УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-2847/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
14
июля 2015 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной
З.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучановой Е*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кучановой Е*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными
условий кредитного договора № *** от 26.11.2012 в части взимания страховых
взносов на личное страхование и от потери работы, взыскании уплаченной
страховой премии в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., штрафа в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального
вреда в сумме *** руб. *** коп., отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
Кучановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кучанова Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании недействительными условий кредитного договора № *** от 26.11.2012 в
части взимания страховых взносов на личное страхование и от потери работы,
взыскании уплаченной страховой премии в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., штрафа в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального
вреда в сумме *** руб. *** коп.
Требования
мотивировала тем, что 26.11.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный
договор №***, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме *** руб. с
выплатой процентов в размере 29,90% годовых. Она обязалась возвратить
полученный кредит, а также выплатить проценты за его пользование в размере,
сроки и на условиях, определенных договором. В вышеуказанный договор ответчик
включил условие о том, что она, как заемщик, в обязательном порядке оформляет два
договора страхования: страхование взноса на личное страхование в размере ***
руб. и страхование взноса от потери работы в размере *** руб. Вышеуказанные
суммы были ею уплачены. Однако ей не разъяснили, что сумма переплаты по
процентам за кредит будет больше, чем
указано в графике платежей. Поскольку страхование является самостоятельной
услугой по отношению к кредитованию, то действия кредитной организации по возложению на нее дополнительных
обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного
добровольного страхования жизни и здоровья считает нарушением Закона РФ «О
защите прав потребителей», а сумму в размере *** руб. - удержанной с нее
незаконно.
25.03.2014 она
обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия
кредитного договора в связи с введением ее в заблуждение, применении
последствий недействительности сделки и возврата денежных средств, но ответчик
в добровольном порядке денежные средства не вернул. Поскольку банк незаконно
пользовался ее денежными средствами, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ она
имеет право на получение неустойки за период с 26.11.2012 по 12.02.2015 в сумме *** руб. *** коп. Кроме того,
неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она
оценивает в *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее ООО
«Дженерали ППФ Страхование жизни»).
Рассмотрев
заявление по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной
жалобе Кучанова Е.В. не соглашается с
решением суда. Указывает на то, что суд не принял во внимание судебную практику
других регионов, в соответствии с которой были удовлетворены требования
потребителя. Не согласна с выводами суда о том, что она лично подписала все
заявления и документы на страховку. Иного варианта действий у нее не имелось,
так как документы банка являются типовыми, содержат признаки договора
присоединения.
В судебное
заседание представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование
жизни» не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421
ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из
соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
В силу ст.ст.
432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами
посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или
иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору.
Из материалов дела
следует, что 26.11.2012 между ООО «ХКФ Банк» и Кучановой Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ООО «ХКФ Банк»
предоставил Кучановой Е.В. кредит в
размере *** руб. под 29,90% годовых, а
Кучанова Е.В. обязалась в установленные условиями указанного договора сроки
погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере *** руб. *** коп., согласно графику платежей. По
условиям кредитного договора страховой взнос на личное страхование составляет ***
руб. (п.1.2.), страховой взнос от потери
работы – *** руб. (п.1.3.), всего сумма, подлежащая к выдаче в виде заемных
средств, составляет *** руб. Неотъемлемыми частями договора являются Условия
договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, заявление по
кредитному договору.
Страховые взносы
на личное страхование и от потери работы во исполнение кредитного договора
списаны банком в безакцептном порядке со счета Кучановой Е.В. в день подписания
договора.
На день
рассмотрения спора в районном суде обязательства Кучановой Е.В. перед ООО «ХКФ
Банк» по кредитному договору №*** от 26.11.2012 исполнены в полном объеме.
26.11.2012
Кучанова Е.В. обратилась в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО
«Дженерали ППФ Общее страхование» с заявлениями о добровольном страховании от
несчастных случаев и болезней, а также с заявлением о добровольном страховании
финансовых рисков, а именно риска потери работы.
При заполнении
заявлений о добровольном страховании Кучанова Е.В. собственноручной подписью
подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора,
и страховые полисы ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется
соблюдать условия страхования. Она проинформирована о том, что страхование
является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк»
решения о предоставлении кредита. Указала, что понимает, что при желании вправе
обратиться в любую страховую компанию. Также Кучанова Е.В. выразила согласие на
уплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на
счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
26.11.2012 на счет
Кучановой Е.В. №*** была перечислена
сумма кредита по договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. выданы заемщику на руки, а денежные средства
в размере *** руб. и *** руб. перечислены на транзитные счета партнеров в
счет погашения страховых взносов по договору личного страхования жизни и
здоровья заемщика и по договору страхования заемщика от потери работы,
соответственно.
В подтверждение
заключения договоров страхования Кучановой Е.В. с ООО «Дженерали ППФ
Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» страхователю выданы полисы.
Правильно
установив значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал верные выводы в решении о
том, что при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Кучанова
Е.В. 26.11.2012 выразила свое желание на
заключение договоров личного страхования, с условиями договоров кредита и
страхования она была ознакомлена под роспись, в связи с чем оснований для
удовлетворения ее исковых требований не имеется.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Как верно отмечено
судом, существенными условиями кредитного договора (раздел V, п. 5 Условий
договора) предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента,
по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования
клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В
кредитном договоре №*** от 26.11.2012 заемщик Кучанова Е.В. извещена о том,
что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на
страхование.
Таким образом,
истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию
клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении
кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и
страхователем.
Вопреки доводам
жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Кучановой Е.В.
такую услугу, как страхование, материалы дела не содержат. Равно не имеется в деле доказательств,
указывающих на то, что банк обусловил получение кредита заключением договора
страхования.
Условия договора
были определены сторонами в договоре, Правилах страхования, Условиях, из
содержания которых следует, что страхование жизни, здоровья и финансовых рисков
заемщика производится лишь при его добровольном волеизъявлении, которое было
выражено, в том числе, путем обращения с заявлениями в страховую компанию.
Списание денежных
средств со счета Кучановой Е.В. в качестве оплаты страхового взноса и их
перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению
Кучановой Е.В. и данные действия не
противоречат действующему законодательству.
Таким образом,
требования истца о признании недействительными условий кредитного договора
судом обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку приведенные выше
условия договора стороны согласовали при его заключении, они не противоречили
нормам гражданского законодательства, действия сторон договора соответствовали
требованиям ст. 421 ГК РФ.
Доводы жалобы о
том, что при заключении договора истица была введена в заблуждение относительно
условий договора, опровергаются материалами дела.
Правовых оснований
для признания недействительными оспариваемых истцом условий договора в части
предоставления услуг в соответствии с положениями ст. ст. 166
- 168
ГК РФ у суда не имелось. Судом первой инстанции достоверно установлено, что они
были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика,
выраженного в письменной форме.
Принятие на себя
указанных обязательств являлось исключительно волеизъявлением Кучановой Е.В.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, основанием к отмене или изменению вынесенного
по делу решения они не являются.
Озвученный в суде
апелляционной инстанции довод истицы о том, что условия о страховании были
изложены в договоре мелким шрифтом, что препятствовало ознакомлению с ними,
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий у
Кучановой Е.В. в ознакомлении со всеми условиями договора перед его подписанием
не имелось. Более того, при заполнении заявлений на страхование она расписалась,
что правилами и условиями страхования она ознакомлена. При подписании
кредитного договора Кучанова Е.В. также расписалась в том, что с условиями
договора ознакомлена, выдала банку распоряжение на списание денежных средств со
счета.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кучановой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
