УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело №
33-3100/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области об оспаривании представления
заместителя прокурора Ульяновской области от 30.03.2015 отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя ТУ Росимущества в Ульяновской области Дуплинской Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) обратилось в суд с
заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора Ульяновской
области от 30 марта 2015 г. в части указания на нарушения законодательства о
несостоятельности (банкротстве).
Требования
мотивировало тем, что 31 декабря 2014 г. в ТУ Росимущества в Ульяновской
области поступило обращение конкурсного управляющего федерального
государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства
государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной
сельскохозяйственной академии (ФГУП «Учхоз УГСХА») о предоставлении заключения
по отчету об определении рыночной стоимости имущества указанного предприятия.
В нарушение
установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 7 мая 2010 г. № 166 «Об
утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке
предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо
имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов
голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной
собственности» требований в представленном с заявлением комплекте документов
отсутствовали заверенные копии решения суда о признании должника
несостоятельным (банкротом) и о назначении конкурсного управляющего, в связи с
чем отчет об оценке не был принят к
рассмотрению для подготовки заключения уполномоченного органа и
возвращен, о чем конкурсному управляющему было сообщено письмом от 23 января
2015 г. Требований, не предусмотренных пунктом 23 раздела V вышеуказанного
Приказа Минэкономразвития РФ, ТУ Росимущества в Ульяновской области к комплекту
документов не предъявляло.
В письме от 23
января 2015 г. также была выражена просьба о представлении заверенной копии
баланса государственного предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую
дате составления отчета об оценке, – для целей определения подведомственности
рассмотрения представленного отчета об оценке, и заверенной копии договора на
оказание услуг по оценке – для рассмотрения представленного отчета об оценке
имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований
законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.
29 января 2015 г.
поступило обращение конкурсного управляющего с информацией о представлении недостающих
для рассмотрения отчета документов, по результатам рассмотрения которого был
подготовлен подробный ответ со ссылкой на нормативное обоснование изложенной
позиции и предложено повторно обратиться с заявлением для подготовки
соответствующего заключения. До настоящего времени отчет не поступил.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего
федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства
государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной
сельскохозяйственной академии Кручинина А*** С*** и, рассмотрев по существу
заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской области просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование приводит аналогичные
изложенным в заявлении доводы. Ссылаясь на положения Приказа Минэкономразвития
РФ от 7 мая 2010 г. № 166, полагает, что обращения конкурсного управляющего ФГУП
«Учхоз УГСХА» были рассмотрены в строгом соответствии с действующим
законодательством, в установленные сроки. Обращает внимание, что по результатам
проведенной Росимуществом проверки изложенная в заявлении конкурсного
управляющего информация о допущенных Территориальным управлением нарушениях не
нашла подтверждения.
Не соглашается с
выводами суда о том, что оспариваемым предписанием заместителя прокурора
Ульяновской области не нарушаются права ТУ Росимущества в Ульяновской области.
Отказ в признании предписания незаконным фактически возлагает на
территориальные органы Росимущества обязанность рассматривать любые поступающие
отчеты об оценке, независимо от наличия или отсутствия документов, требуемых
пунктом 15 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке
предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо
имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов
голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной
собственности.
По мнению заявителя,
часть 3 статьи 130 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает безусловную обязанность
в даче мотивированного мнения на отчет об оценке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз УГСХА» Кручинина А.С.,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика
для определения стоимости имущества должника. Отчет оценщика об оценке
имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника -
акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого
находится в государственной или муниципальной собственности, направляется
внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку
заключений по отчетам оценщиков.
Таким уполномоченным
органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. №
432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
31 декабря 2014 г. в
ТУ Росимущества в Ульяновской области поступило обращение конкурсного
управляющего ФГУП «Учхоз УГСХА» о предоставлении заключения по отчету об
определении рыночной стоимости имущества указанного предприятия.
ТУ Росимущества в
Ульяновской области, ссылаясь на отсутствие в комплекте поступивших документов
заверенных копий решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)
и о назначении конкурсного управляющего, отчет к рассмотрению не приняло и
возвратило его конкурсному управляющему 23 января 2015 г.
Указанные
обстоятельства явились предметом прокурорской проверки, проведенной на
основании обращения конкурсного управляющего.
30 марта 2015 г.
заместителем прокурора Ульяновской области Шерстнёвым Д.А. в адрес Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области вынесено представление об устранении нарушений закона, в
котором, в числе прочего, обращалось внимание на допущенные нарушения
законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении
представленного конкурсным управляющим ФГУП «Учхоз УГСХА» отчета об оценке.
В соответствии со ст. 254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться
непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган
государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу,
государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК
РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся
коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате
которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 4
ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд первой инстанции,
правильно применив положения действующего законодательства, оценив в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства,
пришел к выводу об обоснованности вынесенного прокурором представления в
оспариваемой части, отсутствии оснований для признания его незаконным.
Отказывая в
удовлетворении требований ТУ Росимущества в Ульяновской области, суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в пределах
полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный
характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует
цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.
С такими выводами
суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны
на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие
правоотношения.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая
федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени
Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и
исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.
1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора является соблюдение
Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на
территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными
комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти,
представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами
осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах
принудительного содержания, а также органами управления и руководителями
коммерческих и некоммерческих организаций.
При этом проверки
исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры
информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В соответствии с п.
3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или
его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и
должностными лицами, указанными в п. 1
ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об
устранении нарушений закона.
Согласно п. 1 ст. 24
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об
устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган
или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и
подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения
представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных
нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах
принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Содержание названных
законодательных норм указывает на то, что представление прокурора является
актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об
устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего
законодательства.
Оспариваемое
представление прокурора возлагает на заявителя обязанность рассмотреть
представление и сообщить прокурору о принятых мерах.
Доводы жалобы о том,
что ТУ Росимущества в Ульяновской области рассмотрело обращение конкурсного
управляющего ФГУП «Учхоз УГСХА» в строгом соответствии с действующим
законодательством, подлежат отклонению.
Порядок подготовки
заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника -
унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более
двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной
или муниципальной собственности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлен
Приказом Минэкономразвития РФ от 07 мая 2010 г. № 166.
Согласно пункту 13
утвержденного названным Приказом Положения основанием для подготовки уполномоченным
органом заключения уполномоченного органа является комплект документов,
представленный заявителем.
Уполномоченный орган
в соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» принимает к рассмотрению для подготовки заключения
уполномоченного органа отчеты оценщиков об оценке от заявителей – конкурсных
управляющих должников - унитарных предприятий или должников - акционерных
обществ, более двадцати пяти процентов голосующих акций которых находится в
государственной или муниципальной собственности, или уполномоченных ими в
установленном законодательством Российской Федерации порядке лиц в случае
предоставления следующего комплекта документов:
а) заявление,
содержащее следующие сведения:
дата и основания
введения конкурсного производства;
организационно-правовая
форма и наименование должника;
количество и доля
голосующих акций должника, находящихся в собственности государства или
муниципального образования, в случае, если должник - акционерное общество;
б) документ или заверенная
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации его копия,
подтверждающая полномочия лица на обращение в уполномоченный орган;
в) заверенная в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации копия решения
суда о назначении конкурсного управляющего;
г) отчет об оценке
(подлинный экземпляр или нотариально заверенная копия) предприятия должника или
имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с решением конкурсного
управляющего по результатам инвентаризации имущества должника (пункт 15
Положения).
Как следует из
заявления, поданного 31 декабря 2014 г. в ТУ Росимущества в Ульяновской
области, к нему были приложены оригинал доверенности, выданной конкурсным
управляющим представителю, и автоматизированные копии решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 29 января 2010 г. по делу
№ А72-7446/08-20/62 Б и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30
декабря 2013 г. по тому же делу об утверждении конкурсным управляющим Кручинина
А.С., распечатанные с официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области.
Пункт 23
утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 07 мая 2010 г. № 166 Положения,
на который ссылается в заявлении ТУ Росимущества в Ульяновской области,
устанавливает, что в случае непредставления заявителем комплекта документов
уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение
уполномоченного органа.
Возможность
возвращения документов без рассмотрения Положением о порядке подготовки
заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника -
унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более
двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной
или муниципальной собственности, не предусмотрена.
Более того, пунктом
12 Положения установлен запрет на приостановление процедуры по выдаче
заключения на основании решения центрального аппарата уполномоченного органа,
его территориального органа.
При таких
обстоятельствах, учитывая приложение к заявлению копий судебных постановлений,
распечатанных с официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области, и
привлечение арбитражным судом ТУ Росимущества в Ульяновской области к участию в
деле о банкротстве, у указанного уполномоченного органа отсутствовали законные основания
для возвращения заявления конкурсного управляющего без рассмотрения по
существу.
Достоверность изложенной
в копиях судебных постановлений информации могла быть проверена на официальном
Интернет-сайте Ульяновского областного суда, либо в рамках процедуры подготовки
заключения у конкурсного управляющего могли быть дополнительно запрошены
заверенные судом копии.
Результаты
проведенной Росимуществом проверки, на которую ссылается территориальное
управление, вышеприведенных выводов не опровергают.
Ссылки в жалобе на
то, что часть 3 статьи 130 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает безусловную обязанность
в даче мотивированного мнения на отчет об оценке, подлежат отклонению,
поскольку предметом прокурорского реагирования являлось фактическое уклонение
от принятия документов, представленных конкурсным управляющим.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы оспариваемое представление вынесено в пределах
полномочий прокурора, соответствует требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
