УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-3023/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   21 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрушкина А*** А*** – Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Петрушкина А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом» в пользу Петрушкина А*** А*** неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Петрушкина А.А. – Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Петрушкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» (ООО Строительная компания «Симбирский дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2013 года заключил с ООО Строительная компания «Симбирский дом» договор долевого участия в строительстве жилого дома по улице Т*** в З*** районе г.Ульяновска, по которому ему должна быть передана трехкомнатная квартира № ***, общей площадью 83,7 кв.м, за что уплатила ***.

Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до                                                  26 декабря 2013 года, а в течение 60 дней передать ему квартиру.

07 февраля 2014 года было заключено дополнительное соглашение с ответчиком, по которому установлен новый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2014 года.

Однако данное соглашение является ничтожным, так как не соответствует законодательству о долевом участии в строительстве, гражданскому законодательству и срок передачи ему квартиры по договору должен считаться не позднее 26 февраля 2014 года.

ООО Строительная компания «Симбирский дом» нарушило срок передачи  квартиры, передало ему квартиру 04 марта 2015 года.

В связи с просрочкой исполнения договора подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 27 февраля 2014 года по 03 марта 2015 года (364 дня), составляет ***.

Действия ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства причинило ему моральный вред в связи с невозможностью проживать в квартире.

Просил взыскать с ООО Строительная компания «Симбирский дом»  неустойку в размере *** компенсацию морального вреда – ***., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрушкина А.А. – Семенов В.В. просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Жалобу мотивирует несоответствием решения суда требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не опровергнуты доводы, приведенные в обоснование иска, в части ничтожности дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.

Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном разбирательства в суде другого региона, что привело к невозможности предоставления суду дополнительных доказательств, в частности претензии, направленной в адрес ответчика 16 марта 2015 года.

Отсутствие данного документа привело к неправомерному отказу в удовлетворении требований Петрушкина А.А. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Выводы суда о снижении размера неустойки противоречивы, сделаны без учета того, что объект долевого строительства передан истцу с недоделанными работами.

Не принято во внимание, что ответчик проигнорировал претензию истца, не дав никакого ответа.

Кроме представителя истца другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года Петрушкин А.А. заключил с ООО Строительная компания «Строительный дом» договор долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по ул.Т*** в З*** районе г.Ульяновска.

По условиям договора ООО Строительная компания «Симбирский дом» (застройщик по договору) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 16-этажный двухсекционный жилой дом по ул.Т*** в З*** районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Петрушкину А.А.

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира в указанном строящемся доме № ***, расположенная на десятом этаже, общей площадью 83,7 кв.м.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома договором определено 26 декабря 2013 года путем введения дома в эксплуатацию (пункт *** договора).

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт *** договора). 

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 07 февраля 2014 года, внесены изменения в пункт *** договора, в части срока введения в эксплуатацию жилого дома, который перенесен на первое полугодие 2014 года.

Свои обязательства по договору исполнены Петрушкиным А.А. своевременно и в полном объеме.

ООО Строительная компания «Симбирский дом» свои обязательства исполнило несвоевременно, передало квартиру истцу только 04 марта 2015 года по акту приема-передачи.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение условий договора между сторонами разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по ул.Т*** в З*** районе г.Ульяновска в эксплуатацию получено ООО Строительная компания «Симбирский дом» только 13 ноября 2014 года.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве с истцом, районный суд правомерно исходил из наличия между сторонами вышеназванного дополнительного соглашения, которым срок сдачи дома в эксплуатацию определен первым полугодием 2014 года.

Оснований для признания данного дополнительного соглашения ничтожным у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не противоречит закону.

Вышеприведенной статьей 6 Федерального закона допускается изменение срока передачи объекта долевого строительства по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

В данном случае соглашение между сторонами о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено в простой письменной форме, то есть в той же форме, что и сам договор долевого участия в строительстве, что соответствует закону.

Петрушкин А.А., подписывая рассматриваемое дополнительное соглашение, реализовал свое право на свободу договора, закрепленное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Вместе с тем, срок передачи объекта долевого строительства и с учетом дополнительного соглашения не соблюден ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка, размер которой превышал ***., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил ее до ***. 

Вывод суда в этой части соответствует положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы допустимо и к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что соответствует пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом наличия мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки районный суд правомерно разрешил данный вопрос.

Судебная коллегия обращает внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Поскольку неустойка носит только компенсационный характер, по делу отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО Строительная компания «Симбирский дом» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Петрушкиным А.А. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств последствий нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного решение суда в этой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, как несоответствующего обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения в этой части.

Пунктом 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрушкина А.А. о взыскании штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его взыскания, мотивируя это тем, что истец с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию к ответчику не обращался и, соответственно, ответчик не отказывал ему в выплате неустойки в добровольном порядке.

Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку сам ответчик ООО Строительная компания «Симбирский дом» не оспаривал факт обращения Петрушкина А.А. с требованием о взыскании неустойки, что следует из представленного в материалы дела отзыва на иск, в котором приводятся доводы о невозможности выплаты неустойки в добровольном порядке ввиду отсутствия денежных средств.

Более того, обращение истца с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции претензией истца, переданной ответчику 16 марта 2015 года.

Принятие судебной коллегией указанной претензии в качестве дополнительного доказательства не противоречит части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованное требование истца о взыскании неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, взыскание штрафа основано на законе. Размер штрафа, исходя из присужденной денежной суммы, составляет ***. (***.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф  является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить его.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа  является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличием заявления ответчика о снижении его размера,                       отсутствием каких-либо тяжких последствий для потребителя судебная коллегия полагает необходимым уменьшить его до ***.

Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение, которым  иск Петрушкина А*** А*** в части взыскания штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Симбирский дом» в пользу Петрушкина А*** А*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрушкина А*** А*** – Семенова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи