УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело
№ 33-2979/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2015 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коновалова Г*** В***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2015
года, по которому постановлено:
Иск Коновалова Геннадия Васильевича к
открытому акционерному обществу
энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»
удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества
энергетики и электрификации
Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Коновалова Г*** В*** в счет
возмещения ущерба - ***., в счет
компенсации морального вреда - ***., штраф
- ***., а всего взыскать ***.
В остальной
части иска Коновалова Г*** В*** к
открытому акционерному обществу
энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» отказать.
Взыскать в пользу
Ульяновской
торгово-промышленной палаты в
счет оплаты комплексной судебно - товароведческой экспертизы
(заключение экспертов № ***
от 27 апреля 2015 года) с
Коновалова Г*** В*** - ***., с открытого акционерного общества
энергетики и электрификации Ульяновской
области «Ульяновскэнерго» - ***.
Взыскать с
открытого акционерного общества
энергетики и электрификации
Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Коновалова Г.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества энергетики
и электрификации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» - Михайлова Э.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалов Г.В.
обратился в суд с иском к
открытому акционерному обществу
энергетики и электрификации
Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ОАО
«Ульяновскэнерго») о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора с
ответчиком в его дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, с.Б***, ул.Л***,
поставляется электроэнергия.
01 января 2015 года
произошел резкий скачок напряжения в
электросети, в результате чего
в его доме
вышла из строя
принадлежащая ему бытовая техника: холодильник Ariston
модель BCS 333GE; водонагреватель Ariston модель ABSVLSPW80, электрическая
варочная поверхность Delonghi модель PVC62TC; телефон DECT Panasonic модель КХ – TG1401RU.
По факту произошедшего 15
января 2015 года случая представителями ОАО «Ульяновскэнерго», РЭС ОАО «МРСК Волги»,
органа местного самоуправления в его
присутствии был составлен акт,
который подтвердил факт
скачка напряжения и выхода из
строя бытовой техники. Комиссией было
сделано заключение, что причиной выхода из
строя электробытовой техники явилось
перенапряжение в электрической сети, возникшее вследствие
схлеста фазных проводов с нулевым, с
последующим отгоранием нулевого
провода в районе опоры № ***.
Ввиду выхода бытовой техники их строя он вынужден был нести
затраты по приобретению новых холодильника, водонагревателя, варочной панели,
телефона. Общая сумма затрат на приобретение
новой техники составила ***.
Кроме того, он
понес расходы на приобретение стабилизатора напряжения, стоимостью ***.,
поскольку параметры сети нестабильны и превышают напряжение.
Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с
заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в виде расходов на приобретение
новой бытовой техники и стабилизатора напряжения, предоставив в подтверждение
товарные чеки, однако ущерб ему возмещен не был.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***.,
на основании ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коновалов Г.В., не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
постановить новое об удовлетворении его требований.
В жалобе ссылается на то, что судом не было принято во
внимание то обстоятельство, что повреждение бытовой техники произошло в период
новогодних праздников, когда ремонтные мастерские фактически не работали или не
могли произвести ремонт ввиду отсутствия необходимых запасных частей для
ремонта техники. Приобретение новой бытовой техники являлось вынужденным,
поскольку обойтись без нее не представлялось возможным.
Не соглашается с результатами судебной экспертизы, полагая,
что определенная экспертами стоимость товаров не соответствует реальным ценам
на товары.
Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом
необоснованно было отклонено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.14 ФЗ «О защите прав
потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме.
Автор жалобы не соглашается с отказом в возмещении расходов
на приобретение стабилизатора напряжения, полагая, что установление
стабилизатора является необходимым в целях избежания в дальнейшем
перенапряжения в электрической сети.
Находит размер взысканной компенсации морального вреда
заниженным, взыскание с него расходов по производству судебной экспертизы
полагает незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волга»
просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что требования истца Коновалова Г.В. о возмещении ущерба и
морального вреда возникли в связи с оказанием ОАО «Ульяновскэнерго» услуг
ненадлежащего качества по договору № *** от 01 января 2008 года о поставке электрической энергии в принадлежащий истцу на праве
собственности жилой дом по адресу: г.Ульяновск, с.Б***, ул.Л***.
В соответствии с условиями договора ОАО
«Ульяновскэнерго» несет перед потребителем
Коноваловым Г.В. ответственность
за последствия технологических
нарушений энергоснабжения, возникших
в пределах объектов
электросетевого хозяйства сетевой
организации ОАО «МРСК Волги».
Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
В силу п. 1 ст.
547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая
обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2
статьи 15).
Рассматривая спор по существу, суд правильно исходил из
того, что отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, заключенного с физическим лицом, подпадают
под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В
соответствии с п.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),
подлежит возмещению в полном объеме.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
01 января 2015 года в доме истца по адресу: г.Ульяновск, с.Б***, ул.Л***, произошел резкий скачок
напряжения в электросети, что привело к выходу из строя находящейся в доме
бытовой техники - холодильника Ariston (модель BCS
333GE), водонагревателя
Ariston (модель ABSVLSPW80),
электрической варочной поверхности Delonghi (модель PVC62TC), телефона DECT Panasonic (модель КХ – TG1401RU).
Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте от 15
января 2015 года, составленного представителями ОАО «Ульяновскэнерго», РЭС ОАО
«МРСК Волги», органа местного самоуправления в присутствии истца. В акте
отражено, что причиной выхода из строя
электробытовой техники явилось
перенапряжение в электрической сети, возникшее вследствие схлеста фазных проводов с нулевым,
с последующим отгоранием нулевого провода в районе опоры № ***.
В
силу положений ст. 15
ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что ущерб истцу был причинен при оказании
ответчиком услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества, что выразилось в резком
скачке
напряжения в электросети 01
января 2015 года в доме № *** по ул. Л***
в с. Б*** в г. Ульяновске, приведшем к выходу из строя
бытовой техники, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения
причиненного Коновалову Г.В. материального ущерба.
Для разрешения возникших между сторонами противоречий
относительно причины причинения ущерба и
его размера, суд обоснованно назначил по делу судебную комплексную экспертизу.
Из заключения экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты
№*** от 27 апреля 2015 года следует, что
причиной выхода из строя электробытовой
техники в доме истца явилось технологическое нарушение электроснабжения на
ВЛ-0,4кВ Ульяновских РЭС ОАО «МРСК Волги» по ул.Л*** в с.Б*** г.Ульяновска:
схлёст фазных и нулевого рабочего проводов с последующим обрывом (отгоранием)
нулевого рабочего провода, что привело к повышению установленного ГОСТом и
стандартами порогового значения максимального отклонения напряжения на
кабельном вводе в дом № *** по ул.Л***.
В заключении сделан вывод, что встраиваемый холодильник
Ariston (модель BCS 333GE),
электрический накопительный водонагреватель (Ariston модель ABSVLSPW80) в доме истца
подлежат восстановительному ремонту, стоимость
ремонта составит соответственно -
***. и ***.
Экспертами указано, что рыночная стоимость электрической
варочной поверхности Delonghi (модель PVC62TC) составляет ***, проведение
ремонта варочной поверхности нецелесообразно ввиду размера стоимости ремонта
95,4 % от самой стоимости бытового прибора;
цена блока питания (адаптера),
вышедшего из строя телефона DECT Panasonic модель КХ – TG1401RU, составляет ***., рыночная стоимость
радиотелефона с учетом износа
на момент проведения
экспертизы составляет ***. С
учетом того, что стоимость
восстановительного ремонта блока
питания (адаптера) составляет ***., а
цена нового блока питания (адаптера)
радиотелефона составляет 197, 4 %
от рыночной стоимости
радиотелефона с учетом его износа, то утрачивается экономическая целесообразность замены блока
питания на исправный. При
таком положении ущерб
по повреждению телефона DECT Panasonic модель КХ – TG1401RU
определяется в сумме
***.
Установив, что размер реально причиненного истцу ущерба с учетом выводов судебных экспертов составляет ***. (***.
+ ***. + ***. + ***.), суд
правомерно данный ущерб взыскал с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Коновалова Г.В. о несогласии с
размером ущерба и необходимости взыскания в его пользу полной стоимости вновь
приобретенных им бытовых приборов судебная коллегия находит несостоятельными и
не основанными на нормах материального права.
Постанавливая решение по существу спора, суд обоснованно
руководствовался вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которой при
причинении ущерба возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление
поврежденного имущества или его реальной стоимости с учетом износа. Возмещение
расходов истца на приобретение нового имущества привело бы к неосновательному
обогащению с его стороны, поскольку взамен поврежденной бывшей в употреблении
техники он приобретал бы за счет ответчика новую технику, срок службы которой и
работоспособность значительно превышают срок службы уже имеющихся у него
электробриборов.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы
истца о необоснованном отказе во
взыскании с ответчика расходов на приобретение стабилизатора напряжения,
поскольку допустимых доказательств невозможности нормального функционирования
электроснабжения в доме без стабилизатора напряжения, суду представлено не
было.
Взысканный размер денежной компенсации морального вреда
судебная коллегия находит достаточным и не подлежащим изменению.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции находит
заслуживающими внимания доводы жалобы Коновалова Г.В. о необоснованном возложении
на него расходов по производству судебной экспертизы.
По делу установлено, что несмотря на бесспорные причины
причинения истцу материального ущерба (перенапряжение в
электрической сети), ОАО «Ульяновскэнерго» в неоспариваемой части ущерб
не возместило, каких-либо вариантов возмещения истцу вреда не предложило.
Ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы на
предмет определения причины и взаимосвязи между произошедшим скачком напряжения
в электросети и повреждением имущества истца последовало от представителя ОАО «Ульяновскэнерго». Проведенной экспертизой основания иска были
подтверждены.
Заблуждение потребителя относительно размера подлежащего
возмещению ущерба основанием необоснованности заявленных исковых требований и
их размера служить не может.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
возложения на стороны расходов по производству судебной экспертизы отменить и
принять в данной части новое решение, которым
соответствующие расходы возложить на ОАО «Ульяновскэнерго», в остальной
части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
апреля 2015 года в части взыскания расходов по производству комплексной судебно-товароведческой
экспертизы отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу
Ульяновской
торгово-промышленной палаты в
счет оплаты комплексной судебно - товароведческой экспертизы с открытого акционерного общества
энергетики и электрификации Ульяновской
области «Ульяновскэнерго» - ***.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коновалова Г*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
