УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело №33-2967/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевцовой В*** Г***
на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Шевцовой В*** Г*** о пересмотре решения Димитровградского городского
суда от 30 сентября 2014 года по делу по
иску Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Шевцовой В*** Г*** о
понуждении освободить самовольно занятый земельный участок по вновь открывшимся
обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Шевцовой В.Г., поддержавшей доводы частной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевцова В.Г.
обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30.09.2014
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования
мотивировала тем, что указанным решением
на неё возложена обязанность демонтировать ограждения и часть бетонной дорожки,
находящиеся на земельном участке, примыкающем с западной стороны к земельному
участку по ул.К***, г.Димитровграда;
привести в первоначальное состояние
территорию самовольно занятого земельного участка, освободив его от
плодовоягодной и кустарниковой растительности.
Полагает, что
названное решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам,
т.к. ей стало известно о том, что постановлением Администрации г.Димитровграда
№ 3038 от 09.08.2011 был образован земельный участок, площадью 148 кв.м,
примыкающий к земельному участку по ул.К*** для благоустройства улицы с посадкой
цветов и декоративного кустарника. Считает, что данный участок предоставлен ей,
и она имеет право на его ограждение, размещение на нем растительности. Кроме
того, согласно имеющейся у неё схемы расположения выгребной ямы, согласованной
с компетентными органами, расположение ямы предполагается на землях общего
пользования, а потому она имеет право на ограждение ямы в пределах спорного земельного участка.
Приведенным выше
определением суд в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам отказал.
В частной жалобе Шевцова В.Г. данное определение просит
отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что суд
необоснованно не запросил по её ходатайствам письменные доказательства, а
именно - постановление № 3038 от 09.08.2011 за подписью главы администрации
г.Димитровграда ***, согласно которому был образован земельный участок,
площадью 148 кв.м, примыкающий с западной стороны к земельному участку жилого
дома по ул.***, и расположенный в кадастровом квартале 73:23:011110 (земли
населенных пунктов). Названное постановление подтверждает, что участок
находится за красной линией и является территорией улицы К***, он образован для
благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника.
Данное
обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Суд ошибочно указал
в определении о том, что вышеприведенные обстоятельства были исследованы судом
при вынесении решения от 30.09.2014.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив правильность применения судом
норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция
не находит оснований для его отмены.
В силу требований
главы 39 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в
том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Согласно части 1
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, судебные постановления, вступившие в законную
силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований
для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведен в
части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.
К ним относятся: 1)
вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и
существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела
обстоятельства; 2) новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей
статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью третьей этой
же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2) заведомо ложные
показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный
перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного
или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в
законную силу приговором суда;
3) преступления
сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей,
совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные
вступившим в законную силу приговором суда.
Часть четвертая
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного
постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших
основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание
вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или
арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание
Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с
принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд
Российской Федерации;
4) установление
Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в
связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по
правам человека;
5) определение
(изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации
практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в
связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о
пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного
Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела
в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Проанализировав
представленные заявительницей доказательства, правильно трактуя положения
ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения её требований.
Суд обоснованно
указал в определении, что перечисленные Шевцовой В.Г. обстоятельства нельзя
считать вновь открывшимся, так как доводы о том, что спорный земельный участок
относится к землям муниципального образования и является участком общего
пользования, заявительница приводила как в суде первой инстанции при
рассмотрении спора по существу, так и в апелляционной жалобе на постановленное
по делу решение. При этом судами первой и второй инстанции было установлено,
что действия Шевцовой В.Г. по возведению забора и бетонной дорожки на участке,
посадке картофеля и других культур не относятся к элементам благоустройства,
смысл которого заложен в постановлении Администрации г.Димитровграда от 09.08.2011,
спорный участок для использования по своему усмотрению Шевцовой В.Г. не
предоставлялся.
Выданное
заявительнице разрешение на размещение выгребной ямы на землях общего
пользования возле дома по ул.К***, в
г.Димитровграде, не предоставляло ей права на ограждение участка и засаживание
его плодово-ягодной растительностью в личных целях.
В связи с
изложенным, доводы частной жалобы Шевцовой В.Г. нельзя признать состоятельными,
поскольку правильность принятого по делу определения они не опровергают, в
связи с чем основанием для его отмены являться не могут.
Руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года
оставить без изменения, а частную жалобу Шевцовой Валентины Григорьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
