УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33- 2928/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июля 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гимаева
Р*** В*** - Измайлова И*** И*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Гимаева Р*** В*** к закрытому акционерному
обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы с Гимаева Р*** В*** в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Гимаева Р.В. - Измайлова И.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Гимаев Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на
то, что 30.08.2014 года в 16 час 30 мин в районе дома №*** по ул.В*** р.п.И***
Ульяновского района Ульяновской области в результате ДТП (наезд на препятствие)
получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности
автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль застрахован в
ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного
страхования *** от 21.10.2013. Договором установлена неагрегатная страховая
сумма - *** по рискам «хищение ТС» и «повреждение ТС»,
способ страхового возмещения указан - ремонт на СТОА официального дилера по
направлению страховщика.
При обращении
истца 01.09.2014 в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения
с приложением всех необходимых для этого документов, стоимость ущерба ему
возмещена не была, направление на СТОА официального дилера автомобиля Renault Duster выдано не было.
Согласно отчету № *** от 25.11.2014 ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа определена в ***. ***., величина утраты товарной стоимости - ***.
За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом было уплачено ***.
Истец просил взыскать с ответчика
в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.,
утрату товарной стоимости в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика ***.,
почтовые расходы в размере ***., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ***., расходы
по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по составлению нотариальной
доверенности - ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Гимаева Р.В. - Измайлов И.И. просит отменить решение суда
и постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В жалобе не
соглашается с выводами суда о том, что истец не обращался в страховую компанию
с требованием о выдаче направления на СТОА, как это предусмотрено договором
страхования. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что представитель
страховой компании убедил его изменить в заявлении способ страхового возмещения
на выплату денежной компенсации ремонта по той причине, что СТОА официального
дилера Renault в городе
Ульяновске на тот момент не принимало автомобили на ремонт. Суд проигнорировал
имеющееся в деле соответствующее письмо официального дилера.
Указывает, что
ответчиком умышленно не была представлена копия
заявления истца о выплате страхового возмещения, в котором он прямо
указал на то, что просит перечислить
денежные средства в счет страховой выплаты в случае отказа в ремонте
транспортного средства. Имеющейся в деле претензией от 12.12.2014 также
подтверждаются доводы Гимаева Р.В. о том, что он указывал на необходимость
исполнения обязательства в натуре, а денежную выплату просил осуществить в
случае невозможности производства ремонта.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что истцу Гимаеву Р.В.
на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, который по договору добровольного страхования
от 21.10.2013 был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» на срок по 20.10.2014.
Предъявляя настоящие исковые
требования к ЗАО «ГУТА-Страхование», истец ссылался на то, что 30.08.2014 года в 16 час 30 мин в районе дома
№*** на ул.В*** р.п.И*** Ульяновского района Ульяновской области в результате
ДТП (наезд на препятствие) принадлежащий
ему автомобиль был поврежден.
Договором
страхования от 21.10.2013 предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение
ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Заявление Гимаева
Р.В. от 01.09.2014 о возмещении ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» было оставлено без удовлетворения.
Согласно составленному
ООО «Эксперт-Сервис» отчету № *** от
25.11.2014 (досудебной оценке ущерба) стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа определена в ***.,
величина утраты товарной стоимости - ***.
За проведение
независимой оценки истцом было оплачено ***.
Отказывая Гимаеву Р.В. в
удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд сослался на
то, что условиями договора добровольного страхования от 21.10.2013 предусмотрен
вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального
дилера по направлению страховщика, тогда как истец изначально обращался к
ответчику с требованиями о возмещении ущерба в денежном выражении.
С данными выводами суд вышестоящей инстанции согласиться не
может, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и
представленных сторонами доказательствах.
В материалы дела не было представлено
заявление Гимаева Р.В. от 01.09.2014 об обращении в страховую компанию за
возмещением ущерба, что не опровергает доводы истца об указании им в заявлении
способа возмещения, в том числе и в виде выдачи направления на СТОА.
Указанная позиция истца подтверждается
направленной 12.12.2014 в адрес страховой компании претензией, в которой также
истцом ставился вопрос о возмещении ущерба в натуральной форме.
Согласно имеющимся в деле доказательствам,
01.09.2014 страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр
поврежденного транспортного средства, данный осмотр был произведен, однако
какой-либо ответ в адрес истца направлен
не был.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что в ходе судебного разбирательства в заявлении от 18.02.2015 (л.д.
50) ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривало право истца на возмещение ущерба в
денежном выражении, в связи с чем ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия
заявленных истцом повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, обстоятельствам ДТП от 30.08.2014 и
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.
Для устранения
возникших сомнений по механизму образования и объему повреждений транспортного
средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта судом, на
основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».
Заключением экспертов названного экспертного учреждения
за № *** от 20.03.2015 было подтверждено, что с технической точки зрения все
механические повреждения на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.08.2014.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертами определена в ***.,
утрата товарной стоимости в ***.
Указанное заключение
экспертов представителем ответчика не оспаривалось.
Пунктом 42 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Учитывая, что истцом все
действия, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного
средства для получения страхового
возмещения были выполнены, страховой компанией направление на ремонт автомобиля
истцу выдано не было, то оснований для отказа Гимаеву Р.В. в удовлетворении его
требований о возмещении ущерба в денежном выражении не имелось.
Судебная
коллегия полагает необходимым принятое по делу решение отменить и вынести новое
решение, которым с учетом
заключения проведенной по делу судебной
экспертизы взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гимаева Р.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля
истца в размере ***. относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит
взысканию с ответчика в пользу Гимаева Р.В.
Расходы истца по досудебной оценке ущерба в
размере ***., в силу ст. 15 ГК РФ, также являются его убытками, поскольку
данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В связи с этим они также подлежат взысканию со страховой компании в пользу
истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав
потребителей.
Ненадлежащее исполнение ЗАО «ГУТА-Страхование»
условий договора добровольного страхования имущества является основанием для
взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст. 13
этого же закона.
Статьей 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что факт нарушения прав Гимаева Р.В. со стороны ответчика имел место,
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его
пользу компенсацию морального вреда в размере ******. Указанный размер
компенсации является разумным и достаточным для возмещения указанного вреда.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер
подлежащего взысканию в пользу Гимаева Р.В. штрафа составит ***.
В
соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Учитывая, что решение
по настоящему делу состоялось в пользу истца Гимаева Р.В., то в соответствии с
вышеприведенными нормами процессуального закона, расходы по производству
судебной экспертизы в размере ***. следовало возмещать экспертному учреждению
за счет ответчика.
Решение в указанной
части также является неправильным и подлежит отмене.
На основании ст. 100
ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гимаева Р.В. следовало взыскать
расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере ***.
Судебная коллегия,
принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, сроки рассмотрения
дела, полагает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу
истца расходы на представителя в размере
***.
Госпошлина, от
уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере ***. подлежит
взысканию со страховой компании в местный бюджет.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 марта 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Гимаева Р***
В*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., утрату товарной стоимости – ***, расходы по досудебной оценке ***., почтовые
расходы ***., компенсацию морального
вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы на услуги представителя – ***.,
расходы по составлению доверенности ***.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» оплату производства судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование госпошлину в доход местного бюджета ***.
Председательствующий
Судьи
