УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2907/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июля 2015 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ахметова А*** А*** удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» заключить с
Ахметовым А*** А*** договор долевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и встроенной
подземной стоянкой по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, на условиях,
предусмотренных предварительным договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома
со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой от 02.06.2014,
в установленном законом порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» в пользу
Ахметова А*** А*** расходы на оказание юридических услуг в сумме ***., расходы
по оплате госпошлины в сумме ***., расходы на составление доверенности в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Ахметова А.А. – Клешниной Е.В.,
полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахметов А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» об обязании заключить
договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,
взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02 июня 2014 года между ООО «Птицефабрика
Тагайская» (застройщик) и Ахметовым А.А. (участник) был заключен
предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в
будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома
со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по
адресу: г.Ульяновск, ул. К***.
По
условиям договора истец обязался инвестировать строительство объекта,
застройщик взял на себя обязательства после окончания строительства и ввода
объекта в эксплуатацию передать Ахметову А.А. машиноместо, расположенное в доме
по указанному выше адресу (объект строительства), имеющее следующие
характеристики: подвальный этаж в шестиэтажном доме, номер машиноместа
(строительный) - 2, общей проектной площадью 32,3 кв.м, что соответствует
11\100 доле от общей площади машиномест.
Общая сумма долевого участия в строительстве согласно
предварительному договору составила ***. Указанная денежная сумма должна была
быть оплачена участником до 02.09.2014.
Истец указал, что денежные средства по договору им были
внесены в кассу ответчика, договорные обязательства с его стороны были
исполнены в полном объеме.
Ответчик от заключения основного договора уклоняется,
письменное предложение истца о заключении договора от 12.12.2014 оставлено без ответа.
За оказанную ООО «ЮК «Правовой партнер» юридическую помощь
истец заплатил ***.
Ахметов А.А. просил обязать ООО «Птицефабрика Тагайская»
заключить с ним договор долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по
адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
на условиях, оговоренных в предварительном договоре о долевом участии в
строительстве от 02.06.2014, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги
в размере ***., на оплату госпошлины, на
оформление нотариальной доверенности в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
В жалобе, ссылаясь на положения ст.429 ГК РФ и ФЗ ««Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
указывает, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые
для данного вида договора. В предварительном договоре указан срок, в который
стороны обязывались заключить основной договор – не позднее 30 сентября 2014
года. Однако ни одна из сторон не изъявила желание в указанный срок заключить
основной договор, из чего следует, что обязательства по нему считаются
прекращенными.
Полагает, что не заключение основного договора долевого
участия в строительстве не может быть квалифицировано как нарушение
обязательств той или иной стороной предварительного договора, поскольку
юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным
договором для заключения основного договора, является прекращение обязательств
ранее заключенного договора.
Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с
заявлением о заключении основного договора, но ответчик уклонялся от исполнения
своих обязательств, не соответствуют действительности.
Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на услуги
представителя истца в завышенном размере.
Полагает, что судом первой инстанции были неверно определены
юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахметова
А.А. Алимова Т.В. просит оставить решение районного суда без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не
находит.
Материалами дела
установлено, что 02.06.2014 между
ООО «Птицефабрика Тагайская» (застройщик) и Ахметовым А.А. (участник) был
заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить
в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома
со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** (объект договора).
Согласно условиям предварительного договора истец взял на
себя обязательства инвестировать строительство объекта, уплатить застройщику до
02.09.2014 общую фиксированную сумму долевого участия в размере ***; ответчик
по договору взял на себя обязательства после окончания строительства и ввода
объекта в эксплуатацию передать истцу машиноместо, расположенное в объекте и
имеющее следующие характеристики: подвальный этаж в шестиэтажном доме, №
машиноместа (строительный) ***, общей проектной площадью 32,3 кв.м, что
соответствует 11\100 доле от общей площади машиномест.
Пунктом *** договора от 02.06.2014 предусмотрен срок
завершения строительства и сдачи объекта
в эксплуатацию - 25.07.2015.
Окончательный срок заключения основного договора долевого
участия предварительным договором предусмотрен - не позднее 30.09.2014 (п. ***
договора).
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что денежные средства в размере ***. истцом в кассу ответчика были внесены в
полном объеме.
Несмотря на
обращение истца к застройщику основной договор долевого участия в
строительстве заключен не был.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался требованиями
Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в ч.1 ст.
4 сказано, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор)
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Анализируя содержание предварительного договора участия в
долевом строительстве, заключенного 02.06.2014 между ООО «Птицефабрика Тагайская» и
Ахметовым А.А. , суд правильно указал в решении, что данным договором сторонами
были согласованы все существенные условия, обязательные для включения в договор
участия в долевом строительстве, а именно в п. ***. определен конкретный объект
долевого строительства - машиноместо,
расположенное в объекте, имеющее следующие характеристики: подвальный этаж в
шестиэтажном доме, № машиноместа (строительный) ***, общей проектной площадью
32,3 кв.м, что соответствует доле 11/100 от общей площади машиномест. В
договоре определен срок завершения строительства и сдачи объекта, сроки
и порядок внесения участником платы по договору, стоимость объекта долевого
строительства. ООО «Птицефабрика Тагайская» на момент привлечения денежных
средств граждан для строительства соответствовало требованиям, предъявляемым к
застройщикам.
Установив, что от заключения основного договора ответчик
необоснованно уклонялся, а истец полностью исполнил условия предварительного
договора, объект строительства свободен от прав третьих лиц, ответчик не
возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства и не предпринял
никаких мер к их возврату, суд правомерно исковые требования истца признал
обоснованными и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика Тагайская» о
том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные
предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который
стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна
из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор,
судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Заключенный 02.06.2014
между сторонами предварительный договор суд верно не признал договором о
намерении заключить в будущем основной договор, поскольку предметом данного договора, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не являлось
намерение заключить договор в будущем, фактически он содержал
в себе все условия, предъявляемые законом к договору об участии в долевом строительстве.
При этом разделом *** договора
от 02.06.2014 стороны сами
определили срок действия договора и
порядок его расторжения.
В п.*** договора предусмотрено, что
он прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств
или с момента его расторжения.
В одностороннем порядке договор мог быть расторгнут только в
установленном законом порядке, при недостижении согласия – спор подлежал
разрешению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на представителя в
размере ***. являются разумными, в связи с чем решение в данной части отмене
или изменению не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика
Тагайская» существенными не являются, основанием к отмене решения они служить
не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
