УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-2634/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2015 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тимониной Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» к Тимониной (ранее – Семеновой) Е*** В*** о взыскании задолженности по
счету кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Тимониной (ранее – Семеновой) Е*** В*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской
карте Visa Classic
№ *** в размере ***., в том числе: просроченный основной долг ***.,
просроченные проценты ***., неустойка ***., а также взыскать расходы по уплате
государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Тимониной
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого
акционерного общества «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семеновой
Е.В. (в настоящее время – Тимонина) о взыскании задолженности по банковской
карте.
В обоснование иска указано на то, что на основании заявления
на получение кредитной карты банка от 20 февраля 2010 года Тимониной Е.В. ОАО «Сбербанк России» открыл
счет № *** и выдал кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic №
***. Лимит кредита по счету был установлен ***. Согласно условиям пользования
кредитной картой на сумму основного долга начисляются проценты за пользование
кредитом по ставке 19% годовых, лимит
кредита устанавливается сроком на 36 месяцев. Согласно тарифам банка по
обслуживанию кредитной карты Visa Classic
штрафные санкции за просрочку в форме неустойки начисляются в размере 38 %
годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк
России», тарифами банка ответчица была ознакомлена и согласилась с ними.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и памятка
держателя карты ей были вручены. Однако
свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
ответчица исполняла ненадлежащим образом. 03 декабря 2014 года банк направил
заемщице требование о возврате суммы задолженности, однако Тимонина Е.В.
погашение долга не произвела. Задолженность по состоянию на 12 января 2015
года составила ***., из которых
просроченный основной долг - ***., просроченные проценты – ***., неустойка в
размере ***.
Истец просил взыскать с Тимониной Е.В. указанную
задолженность по счету №*** кредитной
карты Visa Classic
№ ***, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимонина Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что решение суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается, что решение судом принималось
на основании представленных истцом доказательствах. Считает, что обязательства
по оплате задолженности по кредиту ею исполнялись надлежащим образом, о чем
свидетельствует увеличение банком лимита, предоставляемого по кредитной карте.
Полагает, что кредитная карта была заблокирована банком необоснованно. После
блокировки карты она регулярно вносила суммы в погашение долга, о чем
свидетельствуют квитанции об оплате на сумму ***.
Считает, что сумма долга подлежит уменьшению до ***.
Находит взысканную судом неустойку необоснованно завышенной,
просит применить к исковым требованиям банка срок исковой давности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» на
основании заявления на получение кредитной карты от 20 февраля 2010 года открыл счет № ***
и выдал Семеновой Е.В. (в настоящее время – Тимонина) кредитную карту ОАО
«Сбербанк России» Visa
Classic № ***. По карте был установлен лимит кредита – ***.
Условиями кредита было предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются
проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, лимит кредита
установлен сроком на 36 месяцев.
В заявлении - оферте ответчица соглашалась с тем, что
акцептом её оферты о заключении договора о получении кредитной карты являются
действия кредитора по открытию ей счета и специального карточного счета, а
также с тем, что условия, тарифы и график погашения платежей являются
неотъемлемой частью её заявления и договора о кредитной карте.
Во исполнение условий договора банк предоставил
Тимониной Е.В. кредитную карту с находящимися на ней кредитными средствами
сначала в размере ***, впоследствии лимит был увеличен до ***.
Началом действия договора считался момент активации
карты ответчицей.
Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения
кредита и начисленных процентов взимается неустойка в соответствии с Тарифами
банка (п.*** Условий).
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк
России», Условия и Тарифы ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание
банковский карт, утвержденные 22.03.2005, являлись неотъемлемой частью договора,
истица была с ними ознакомлена, что следует из её заявления на получение
кредитной карты от 20.02.2010.
Представленными в дело доказательствами было
подтверждено, что ответчицей нарушались условия договора о кредитной карте, с
ноября 2014 года допускалась просрочка внесения обязательных платежей, с
февраля 2015 года платежи поступать перестали.
Задолженность по состоянию на 12.01.2015 по кредитной
карте (счет ***) составила ***., из которых просроченный основной долг –
***., просроченные проценты – ***., неустойка – ***.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Установив, что имело
место существенное нарушение условий договора о кредитной карте со стороны
заемщицы в виде нарушения порядка и сроков внесения платежей в погашение суммы долга и процентов,
суд пришел к правильному выводу о необходимости
взыскания с Тимониной Е.В.
образовавшейся задолженности по договору в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы Тимониной Е.В. о том, что в
ноябре-декабре 2014 года и январе 2015 года ею на счет была внесена сумма в
размере ***., в связи с чем основной долг подлежит уменьшению до ***., судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку из представленной банком справки
о движении средств по счету № *** усматривается, что внесенные ответчицей в
ноябре-декабре 2014 года и январе 2015 года денежные средства пошли
на погашение процентов за использование денежных средств в предшествующие
периоды и погашение ранее снятых с карты денежных средств и начисленных на них процентов.
Сама Тимонина Е.В. не отрицала в суде апелляционной
инстанции, что и до ноября 2014 года ею допускались просрочки внесения как
обязательных платежей, так и платежей в погашение основного долга.
Как указывалось выше, при заключении договора о кредитной карте ответчица была
ознакомлена с условиями и тарифами договора, которыми предусматривалось
взимание процентов, неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Размер взысканной судом неустойки судебная коллегия
завышенным не находит, в связи с чем оснований для снижения неустойки не
имеется.
Ссылка ответчицы на необходимость применения к
заявленным требованиям срока исковой давности
является несостоятельной, поскольку предъявление банком требований о
взыскании задолженности с ноября 2014 года имело место в пределах
предусмотренного п.1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При
этом доводы Тимониной Е.В. о необходимости исчисления указанного срока с момента заключения договора о кредитной
карте (февраль 2010 года) на нормах материального права не основаны, поскольку
соответствующий срок исчисляется с момента, когда стороне правоотношений стало
известно о допущенном нарушении права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Другие доводы жалобы существенными не являются, на
правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимониной Е*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
