УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1640/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 июля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.
при секретаре
Царевой Е.А.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Петрова О.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ПЕТРОВА О*** Р***, ***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной
жалобе осуждённый Петров О.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что его отношение к содеянному, к
труду, а также другие данные о его
личности и поведении в период отбывания наказания свидетельствуют о наличие оснований для удовлетворения его
ходатайства. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство, в удовлетворении которого суд отказал, по мнению
осужденного, по формальным, надуманным основаниям.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Петрова О.Р. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20.02.2009 (с учетом пересмотра приговора) Петров О.Р. осужден по ч.3 ст. 30
п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Петров О.Р. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленной администрацией исправительного учреждения
характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 8
поощрений. При этом на осуждённого Петрова О.Р. за нарушения порядка отбывания
наказания 7 раз накладывались взыскания, которые в настоящее время сняты и
погашены. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайства
осуждённого.
Суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию других
участников процесса и, вопреки доводам
жалобы осуждённого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Петрову О.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года в отношении Петрова О*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица
