УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1636/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 июля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.
при секретаре
Царевой Е.А.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Зиновьева С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЗИНОВЬЕВА С*** А***, ***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной
жалобе осуждённый Зиновьев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что его отношение к содеянному, к
труду, принятие мер к погашению исковых требований потерпевшей, а также другие
данные о его личности и поведении в период отбывания наказания свидетельствуют о наличие оснований для удовлетворения его
ходатайства. Полагает, что у администрации исправительного учреждения сложилось
предвзятое отношении к нему в связи с его обращением в сентябре 2014 года в
общественно-наблюдательную комиссию по У*** области.
В возражениях на апелляционную
жалобу осуждённого Зиновьева С.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
06.03.2008 Зиновьев С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком
на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью
1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Зиновьев С.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленной администрацией исправительного учреждения
характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 11
поощрений. При этом на осуждённого Зиновьева С.А. за нарушения порядка
отбывания наказания 8 раза накладывались взыскания, которые в настоящее
время сняты и погашены. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Зиновьеву С.А. не установлено.
Суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию других
участников процесса и, вопреки доводам жалобы
осуждённого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Зиновьеву С.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года в отношении Зиновьева С*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица
