УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1553/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 июля 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Грыскова А.С., Львова Г.В.
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осуждённого Сорокина Д.В.
адвоката Гаврилова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А., апелляционной жалобе
осуждённого Сорокина Д.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19
мая 2015 года, которым
СОРОКИН Д*** В***, ***,
ранее судимый:
- 22.09.2006 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно, с испытательным сроком в 3 года,
- 13.01.2009 (с учетом постановления о пересмотре) по ст.
228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
освобожден 25.11.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17
дней,
- 30.08.2012 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 3
п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 1 году 7
месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28.03.2014,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 30-кратной
суммы взятки, то есть в сумме *** рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с 19.05.2015.
Мера пресечения Сорокину Д.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционного представления, апелляционной жалобы,
выступление участников судебного
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокин Д.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу
лично за заведомо незаконное бездействие. Преступление
совершено 14 января 2015 года в г.Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник Ульяновского транспортного прокурора Соколов С.А. выражает несогласие
с вынесенным приговором. Указывает, что судом был неправильно применен
уголовный закон при назначении Сорокину Д.В. дополнительного наказания в виде
штрафа, размер которого в соответствии с положениями ч.2 ст. 46 УК РФ не может
быть менее двадцати пяти тысяч рублей. Кроме того, обращает внимание, что суд
при вынесении приговора не разрешил вопрос о наличии оснований для изменения
категории совершенного Сорокиным Д.В.
преступления. Просит изменить приговор, назначить Сорокину Д.В. дополнительное
наказание в виде штрафа в размере *** рублей и указать на отсутствие оснований
для изменения категории совершенного
Сорокиным Д.В. преступления.
В апелляционной жалобе осуждённый Сорокин Д.В. не
соглашается с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, которое
считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в
полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его состоянии
здоровья, обстоятельства дела. Просит
назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Сорокин Д.В. и адвокат Гаврилов К.В. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, не возражали против
доводов апелляционного представления;
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, мотивировав свои выводы, и просила изменить приговор по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Сорокина Д.В. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что Сорокин
Д.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для
отказа в удовлетворении заявленного Сорокиным Д.В. ходатайства не имеется.
Правовая
оценка действиям осужденного по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на
дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, дана
правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание в
виде лишения свободы Сорокину Д.В. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, его семейного положения и влияния наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств
преступления, степени его общественной опасности, данных о личности
осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Сорокину Д.В. наказания в
виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также судебная коллегия не усматривает
оснований для изменения категории совершенного Сорокиным Д.В. преступления на
менее тяжкую.
Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения
свободы является законным, обоснованным и справедливым.
Так же суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Сорокину Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению,
поскольку при определении размера штрафа, который может быть назначен
осужденному, суд нарушил положения ч. 2 ст. 46
УК РФ.
Санкцией ч. 3 ст. 291
УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в
размере тридцатикратной суммы взятки, что в данном случае составляет ***
рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 46
УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины кратной сумме взятки, не может
быть менее *** рублей.
Таким образом, минимальное наказание, которое может быть
назначено Сорокину Д.В. в виде штрафа за совершенное им преступление не может
быть ниже *** рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым
внести в приговор суда первой инстанции
соответствующее изменение и усилить Сорокину Д.В. дополнительное наказание в
виде штрафа в соответствии с требованиями закона до *** рублей.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не усматривается.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года в
отношении Сорокина Д*** В*** изменить:
- усилить назначенное Сорокину Д.В. за совершение
преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, дополнительное
наказание в виде штрафа до *** рублей.
В остальной части указанный приговор оставить без
изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную
жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: