УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1548/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.
судей Львова Г.В., Ерофеевой Е.Ю.
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осуждённых Никитина
А.О., Клянчина Н.Г.
их защитников – адвокатов Гаврилова К.В., Бидюка Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Никитина А.О., адвокатов Панина В.В.,
Мингалиева Ф.Х. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2015 года, которым
НИКИТИН А*** О***, ***,
ранее судимый:
- 24.12.2009 по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (с учетом
постановления от 28.04.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года 5 месяцев со штрафом *** рублей, освобожденный по отбытию срока
27.02.2013;
- 11.04.2014 по ст.228 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных
работ, наказание отбыто 30.08.2014;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
КЛЯНЧИН Н*** Г***, ***,
ранее судимый:
- 25.03.2005 (с учетом постановления от 08.02.2010) по
ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.01.2011
условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;
- 06.12.2011 по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.1, 207
УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
освобожденный по отбытии срока 21.05.2013,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
Мера пресечения осужденным Никитину А.О. и Клянчину
Н.Г. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2015 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания
Никитину А.О. и Клянчину
Н.Г. срок содержания их под стражей с 08
февраля 2015 года по 21 мая 2015 года.
Постановлено взыскать с Никитина А.О. и Клянчина Н.Г. в
доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 4950
рублей 00 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступление участников судебного процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин
А.О. и Клянчин Н.Г. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, а Клянчин Н.Г. также с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершенно 07 февраля 2015
года в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. в интересах
осуждённого Клянчина Н.Г., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает, что
исходя из показаний Клянчина Н.Г. в судебном заседании, его действия должны
быть переквалифицированы на ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 УК РФ со снижением
назначенного наказания. Просит изменить приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мингалиев Ф.Х. в интересах
осужденного Никитина А.О. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что потерпевший С*** видел Никитина А.О. в пункте полиции до
возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что Клянчин Н.Г. в судебном
заседании подтвердил версию Никитина А.О. о непричастности последнего к
совершению преступления. Просит приговор суда отменить и оправдать Никитина
А.О.
Осужденный Никитин А.О. в апелляционной жалобе оспаривает
вывод суда о доказанности его вины. Указывает, что не был опознан потерпевшим,
на орудии преступления его отпечатки пальцев не обнаружены. Утверждает, что
признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением
сотрудников полиции. Обращает внимание на показания осужденного Клянчина Н.Г.,
который в судебном заседании подтвердил его непричастность к совершению
преступления. Просит оправдать его.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённые Никитин А.О., Клянчин Н.Г., их защитники –
адвокаты Гаврилов К.В., Бидюк
Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, при этом
в дополнение к доводам жалоб осужденный Никитин А.О. указал, что не согласен с
выводом суда о наличии в его действиях опасного рецидива, адвокат Бидюк Е.Н.
полагал, что суд необоснованно указал во вводной части приговора две последние
судимости Никитина А.О., что выводы суда относительно наличия у осужденных
предварительного сговора на совершение разбойного нападения содержат
существенные противоречия;
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционных жалоб не
согласилась, мотивировав свои выводы, просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Никитина А.О. и Клянчина Н.Г. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так,
из показаний потерпевшего С*** А.В. следует, что Никитин и Клянчин напали на
него, при этом Никитин нанес ему палкой два удара, один из которых пришелся ему
по голове, а другой по руке, которой он закрывал голову. Затем осужденные
повалили его на снег, Клянчин нанес ему удары ногой по спине и по руке. Оба
осужденных высказывали ему требования имущественного характера, искали в его
одежде и на теле ценное имущество. Испугавшись, он передал свой сотовый
телефон Никитину. Кроме того, Клянчин
требовал у него снять кроссовки, угрожая зарезать. В момент нападения у Клянчина на голове была
маска красного цвета. В тот же день он видел Никитина на стационарном посту
полиции и опознал его по голосу.
Факт причинения осужденными телесных повреждений
потерпевшему объективно подтверждается заключением медицинской судебной
экспертизы, согласно которой у Сахарова А.В. на момент освидетельствования
имелись: поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, кровоподтек
наружной поверхности средней трети левого плеча, которые не повлекли
расстройство здоровья.
Свидетель
М*** В.А. дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего. Указал,
что нападавших на С*** было двое. Он пытался их преследовать и видел, как один из них что-то выкинул возле
общежития, где в тот же день вместе с сотрудниками полиции они обнаружили
телефон потерпевшего, а чуть дальше дубинку. Кроме того, свидетель пояснил, что
на стационарном посту полиции он видел осужденных и опознал их по голосу, по
телосложению, по одежде.
Из
показаний сотрудников полиции С*** Д.Ф., Т*** А.С. следует, что 07.02.2015 они
задержали Никитина и Клянчина, которые находились в состоянии алкогольного
опьянения, и доставили их на стационарный пост полиции для составления
протокола. По дороге на пост Клянчин выбросил из кармана на землю вязаную шапку
красного цвета, он это заметил и попросил Клянчина поднять шапку, что тот и
сделал и стал держать в руке. Подходя к посту, по рации ими было получено
сообщение о том, что на ул.М*** двое мужчин похитили у несовершеннолетнего
сотовый телефон. Они оставили Никитина и Клянчина на посту и направились к
месту происшествия, где их встретили М*** и С***. Возле дома *** по ул.М*** в снегу они
обнаружили телефон потерпевшего. На посту потерпевший опознал по голосу
Никитина, как одного из нападавших.
В ходе личного досмотра Клянчина Н.Г. у него была изъята
вязаная шапка красного цвета.
В ходе осмотра места происшествия 07.02.2015 у дома *** по
ул.М*** был обнаружен и изъят деревянный предмет, похожий на ножку от табурета.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 08.02.2015, была осмотрена квартира *** дома *** по ул.О*** г.Д***,
где изъято сидение и две ножки от табурета.
Из показаний свидетеля К*** О.А. следует, что 07.02.2015 в
течение дня она, Г***, Клянчин и Никитин распивали спиртное в ее квартире ***
дома *** по ул.О*** Около 20 часов Клянчин и Никитин собрались на улицу,
Клянчин взял из шкафа вязаную шапку красного цвета, а Никитин - шапку черного
цвета. Затем они зашли на кухню, некоторое время там поговорили и вышли из
квартиры, пояснив, что сходят по делам и скоро вернутся. 08.02.2015 к ней
пришли сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и в дальней комнате под
столом обнаружили сломанный табурет и две ножки. Другие две ножки
отсутствовали, хотя до того дня они находились там же. Кто их взял, ей не
известно.
Согласно заключению эксперта, сиденье табурета, изъятое из
квартиры *** дома *** по ул.О***, и ножка от табурета, изъятая в ходе осмотра
ул.М*** 08.02.2015 могли ранее составлять единое комплектное целое.
Таким образом, в целом последовательные
показания потерпевшего С*** А.В. и вышеуказанных свидетелей согласуются между
собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей
оговаривать осужденных в судебном заседании не установлено, в связи с чем у
суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Кроме того, в качестве доказательств вины осужденных суд
обосновано использовал признательные
показания, которые Никитин А.О. и Клянчин
Н.Г. давали в ходе предварительного следствия. Данные показания полностью
согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Протоколы
допросов Никитина А.О. и Клянчина Н.Г. соответствуют требованиям
уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии
защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо на них незаконное
воздействие, в связи с чем доводы
осужденных о том, что признательные показания были даны ими под давлением
сотрудников полиции, по мнению судебном коллегии, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, показания Клянчина Н.Г. в судебном
заседании о том, что преступление в отношении С*** он совершил один, также как
и показания Никитина А.О. о непричастности к совершенному преступлению, суд
обоснованно расценил как недостоверные, как способ защиты от предъявленного
обвинения.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Никитина А.О. и Клянчина Н.Г.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Таким образом, надлежащим образом проанализировав и оценив
исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд
верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина А.О. и
Клянчина Н.Г. в инкриминируемом им преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, у судебном
коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий
Клянчина Н.Г. по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и действий Никитина А.О. по ст.162 ч.2 УК РФ,
как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О наличии предварительного сговора между Клянчиным Н.Г. и
Никитиным А.О. на совершение разбойного нападения, вопреки доводам стороны
защиты, свидетельствует то обстоятельство, что они заранее вооружились палкой
для использования ее в процессе нападения на потерпевшего, вдвоем одновременно
напали на потерпевшего, действуя совместно и согласовано, оба высказывали требования
имущественного характера и принимали меры к отысканию у потерпевшего ценного
имущества. Кроме того, при допросах в ходе предварительного следствия Клянчин
Н.Г. и Никитин А.О. признавали факт предварительного сговора на совершение
преступления.
Учитывая количество и локализацию нанесенных осужденными в процессе нападения на
потерпевшего ударов, в том числе деревянной палкой, то есть предметом,
обладающим большой поражающей способностью, несмотря на то, что причиненные
потерпевшему телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья, суд
обоснованно пришел к выводу, что примененное осужденными насилие представляло
опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Выводы суда в части квалификации действий осужденных
надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований ставить их под сомнение
судебная коллегия, вопреки доводам осужденных и их защитников, не усматривает.
Наказание Никитину А.О. и Клянчину Н.Г. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия
жизни их семей, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осуждённым наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о наличии отягчающего наказание Никитина А.О.
обстоятельства – опасного рецидива, вопреки доводам осужденного Никитина А.О.,
соответствует положениям ст. 18 УК РФ и надлежащим образом мотивирован в
приговоре.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения
Никитину А.О. и Клянчину Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств
преступления, степени его общественной опасности судебная коллегия не
усматривает оснований для изменения категории совершенного Клянчиным Н.Г. и
Никитиным А.О. преступления на менее тяжкую.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор
постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда
мотивированы.
Вместе с тем судебная коллегия, полагает необходимым
изменить приговор и исключить из его вводной части указание о наличии у Никитина А.О. судимости
по приговору от 27.01.2015, которым он был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 460
часам обязательных работ, поскольку в соответствии с п.п. 4 и 12 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии
в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
подлежат освобождению от наказания со снятием судимости лица, осужденные к
наказанию, не связанному с лишением свободы.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для
смягчения наказания осужденному Никитину А.О. в связи с внесением
вышеуказанного изменения в приговор, поскольку, как следует из
описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял во
внимание то обстоятельство, что приговор от 27.01.2015 подпадает под действие п.
4 вышеуказанного Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии и не
учитывал данный приговор при назначении Никитину А.О. наказания.
Допущенная в приговоре суда ошибка при указании месяца в
дате рождения Никитина А.О. – июль
вместо июня, носит явно
технический характер и не является основанием для изменения приговора суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2015 года в отношении Никитина А*** О*** изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о наличии у
Никитина А.О. судимости по приговору от 27.01.2015.
В остальной части указанный приговор в отношении Никитина А***
О*** и Клянчина Н*** Г*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
