УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1594/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2015 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
при секретаре Царевой
Е.А.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осужденного Григорьева Е.Ю.
адвоката Кузнецовой А.Г.
потерпевшей К*** О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Григорьева Е.Ю. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 20
мая 2015 года, которым
ГРИГОРЬЕВ Е*** Ю***, *** ранее судимый:
- 28.06.2011 по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы
в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно 05.03.2013 г. на 1 год 4 месяца
6 дней,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия
Григорьева Е.Ю. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к
месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.
Мера пресечения Григорьеву Е.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Григорьева Е.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу К***
О.Ю. и Ч*** Ю.В. по *** рублей.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы, возражений, выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев
Е.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения,
повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью
человека. Преступление совершено 15 апреля 2014 года в Ч*** районе У*** области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.Ю. выражает несогласие с приговором
суда в части суммы компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу
потерпевших. Просит снизить указанную сумму в связи с тяжелым материальным
положением и наличием на иждивении несовершеннолетней дочери.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
государственный обвинитель – и.о. прокурора Старомайнского района Ульяновской
области Мерзляков К.В. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы
несостоятельными. Считает, что сумма взысканной с осужденного в пользу
потерпевших компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Григорьев Е.Ю. и адвокат Кузнецова А.Г. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить;
- прокурор Лобачева А.В. и потерпевшая К*** О.Ю. с доводами
апелляционной жалобы не согласились, мотивировав свои выводы, просили оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Григорьева Е.Ю. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что Григорьев
Е.Ю. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для
отказа в удовлетворении заявленного Григорьевым Е.Ю. ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого
вреда здоровью человека, дана правильно.
Наказание Григорьеву Е.Ю. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Григорьеву Е.Ю. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного
Григорьевым Е.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК
РФ не имеется.
Исковые
требования потерпевших К*** О.Ю. и Ч*** Ю.В. о взыскании с Григорьева Е.Ю.
компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая характер причиненных
потерпевшим физических и нравственных страданий, данные о материальном положении
осужденного, размер взысканной с
Григорьева Е.Ю. в пользу потерпевших компенсации морального вреда, по мнению суда
апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает
принципам разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года в
отношении Григорьева Е*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
