У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                 Дело № 33-2866/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л*** И*** на решение Засвияжского районного суда        г. Ульяновска от 24 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса  и  транспорта  Ульяновской  области удовлетворить.

Освободить Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса    и  транспорта Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере   ***  рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2015 по исполнительному производству                         №  ***. 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований Министерство указало, что на исполнении названного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное 26.12.2014 на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области, вступившего в законную силу 18.11.2014. Предметом исполнения является возложение на Министерство обязанности обеспечить Щетинину А.О. специализированным жилым помещением на условиях договора найма в муниципальном образовании «город Димитровград» Ульяновской области.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства испол­нительского сбора *** рублей.

Административная ответственность в виде взы­скания исполнительского сбора нарушает имущественные права Министерства. В 2014 году в адрес судебного пристава-исполнителя Министерство направляло письма с указанием о невозможности исполнить решение суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Министерство является исполнительным органом государственной власти, и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер и используются в соответствии с утверждённой «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области» на 2014 год, ут­верждённой Законом Ульяновской области от 02.12.2013 № 217-ЗО «Об обла­стном бюджете Ульяновской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Для надлежащего исполнения решения суда Министерству необходимо за­ключить государственный контракт на приобретение жилых помещений спе­циализированного государственного жилищного фонда, что требует соблюдения процедуры, порядка и сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и распоряже­нием Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р «О перечне товаров, работ, ус­луг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аук­цион в электронной форме (электронный аукцион)».

Объявленные в апреле 2014 года торги на приобретение в муниципальном образовании «город Димитровград» однокомнатных квартир признаны несостоявшимися. В течение 2015 года Министерством будут объявляться аукционы по приобретению жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В настоящее время приняты все необходимые меры по реализации Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Закона Ульяновской области от 06.05.2006 № 53-ФЗ «О предоставлении жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области».

По состоянию на 01.03.2015 в список детей-сирот включено более 1200 человек, в судебном производстве находится более 400 гражданских дел по детям-сиротам, возбужденно более 60-ти исполнительных производств об обязании Министерства обеспечить указанную категорию лиц специализированным жильем.

Министерство не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения суда и принимает меры по надлежащему его исполнению: регулярно объявляет торги по приобретению в государственную собственность Ульяновской области жилых помещений, направляет в адрес судебного пристава-исполнителя письма о ходе исполнения решений судов и о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Просило освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щетинина А.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисова Л.И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Полагает, что необходимость соблюдения установленного законом порядка для приобретения, выделения специализированного жилья не влечет освобождение должника от уплаты исполнительского сбора. Суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение является обязательным для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение со взыскателем и т.д. Отсутствие у должника финансовых возможностей для исполнения решения суда не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2014, вступившему в законную силу 18.11.2014, на Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Щетинину А.О. жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в муниципальном образовании «город Димитровград» Ульяновской области.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л.И. возбуждено исполнительное производство № 55464/14/73017-ИП в отношении должника – Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Министерство предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа должником в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л.И. 10.02.2015 вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается равным 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении Министерства от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Вывод суда о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении Щетининой А.О. специализированного жилого помещения на территории  муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области невозможно вследствие объективных обстоятельств, является правильным. Указанный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств областного бюджета Ульяновской области, исполнение решения суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 аперля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи