УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                               Дело № 33-2694/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               10 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Заявление Аршинникова М*** М*** удовлетворить.

Отменить распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 28.12.2014 № 772-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Измайлова Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аршинников М.М. обратился в суд с заявлением об отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) от 28.12.2014 № 772-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

В обоснование требований указал, что родился ***1987 в Т*** ССР. В отношении него имеется решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.12.2006 (дело № 2-583/06) об обязании УФМС России по Ульяновской области принять документы для решения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Названное судебное решение вынесено на основании доказательств, подтверждающих законность его нахождения на территории Российской Федерации. Его мать С*** Е.А. и сестра А*** М.М. приобрели гражданство Российской Федерации, он же не смог оформить гражданство РФ по причине осуждения по приговору суда. Он имеет регистрацию в с. У***-Урень!% К*** района Ульяновской области; обучался в средней школе в с. У***-Урень!%; продолжил обучение в исправительной колонии. В Российскую Федерацию он прибыл в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями. Гражданином Республики Т*** он никогда не являлся. 

Оспаривая указанное выше распоряжение, Аршинников М.М. ссылался на то, что оно принято без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого на уважение его личной и семейной жизни, указывает, что на территорию Российской Федерации он приехал в несовершеннолетнем возрасте с родителями, все его близкие родственники проживают в России, и он с ними поддерживает тесную связь.

Заинтересованными лицами по делу являются ФСКН России, УФСКН России по Ульяновской области, УФСКН России по г. Москва, УФМС России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФСКН России просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено судом в нарушение ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФСКН России, распоряжение которой оспаривается.

Ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку заявление Аршинникова М.М. согласно положениям ч. 2 ст. 254 ГПК РФ подлежало рассмотрению по месту нахождения ФСКН России  - в Басманном районном суде  г. Москвы.

Не соглашаясь с решением суда по существу, ФСКН России указывает на то, что судом неверно истолкованы положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В апелляционной жалобе УФСКН России по Ульяновской области также просит отменить принятое по делу решение.

Указывает, что ФСКН России включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия таких решений регламентирован приказом ФСКН России от 12.08.2009 № 362 «Об утверждении инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая, что Аршинников М.М. имеет судимость за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, осужден приговором суда от 30.05.2007 по ст. 228 УК РФ и приговорен к 8 годам 1 мес. лишения свободы, до 2013 года характеризовался отрицательно, допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 5 не снято и не погашено, является потребителем наркотических средств, в дальнейшем его пребывание на территории Российской Федерации будет создавать реальную угрозу здоровью населения, а также общественному порядку.

Управлением ФСКН России по Ульяновской области сделан запрос в ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, согласно ответу на который близкие родственники не посещали Аршинникова М.М. за время отбывания наказания; материальную помощь Аршинников М.М. за время нахождения в колонии близким родственникам не оказывал, связь не поддерживал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ФСКН России о месте и времени рассмотрения дела.

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2  ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФСКН России и УФСКН России по Ульяновской области Измайлов Р.В. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя заинтересованных лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым по указанным выше основаниям отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Аршинниковым М.М. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни, указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В целях реализации вышеназванных законоположений, Правительством РФ издано постановление от 07.04.2003 N 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», согласно которому ФСКН России уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Порядок принятия ФСКН России таких решений регламентирован приказом ФСКН России от 12.08.2009 № 362 «Об утверждении инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Аршинников М.М., ***1984 года рождения, уроженец г. Д*** Т*** ССР,  является лицом без гражданства. Заявитель прибыл на территорию Российской Федерации, в С*** область, в несовершеннолетнем возрасте (13 лет)  вместе с родителями. Из С*** области Аршинников М.М. прибыл в апреле 1998 года в село У***-Урень!% К*** района Ульяновской области, где был зарегистрирован по месту жительства вместе с отцом А*** М.М., *** года рождения, матерью – С*** Е.А., *** года рождения, сестрой А*** М.М., *** года рождения.

В 2006 году Аршинников М.М. обращался в суд с иском к УФМС России по Карсунскому району Ульяновской области об обязании принять документы для получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.12.2006 его исковые требования были удовлетворены. Данным решением суда установлены приведенные выше обстоятельства, а также то, что заявитель с 1998 года постоянно проживал в К*** районе Ульяновской области, паспорта гражданина РФ либо другого государства не получал. До 18-и летнего возраста право Аршинникова М.М. было производно от прав его родителей. По состоянию на 2006 года родители имели паспорта граждан СССР образца 1974 года и являлись лицами без гражданства. По достижении совершеннолетнего возраста заявитель обращался в ПВС Карсунского РОВД, где была установлена его личность и он был признан лицом без гражданства.

Решением УФМС России по Ульяновской области от 04.07.2007 Аршинникову М.М. было отказано в приеме в гражданство в упрощенном порядке в связи с наличием обстоятельств, препятствующих приему в гражданство, так как 23.03.2007 заявитель был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговорен к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Как следует из выписки из протокола № *** от 26.10.2012 врачебной комиссии медицинской части № *** ФКУЗ «М***-санитарная часть № 73 ФСИН!%», Аршинников М.М. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом ***. с 26.10.2007 по 26.10.2012 прошел полный курс лечения, в результате чего у него сформировался  трезвеннический образ жизни, полное отрицание к наркотическим препаратам. Аршинников М.М. снят с диспансерного учета у врача- нарколога в связи с ремиссией более 5 лет.

24.12.2014 ФСКН России принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Аршинникова М.М. на основании ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно характеристике от 27.03.2015, данной Аршинникову М.М. администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, заявитель за время отбывания наказания имел взыскания в связи с нарушением порядка отбывания наказания и поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии; вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, раскаивается. За время отбывания наказания Аршинников М.М. обучался в школе, где получил основное общее образование, и в ПУ-*** при ИК-***, где получил специальное образование. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

В апреле 2015 года Аршинников М.М. освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания и убыл по месту постоянной регистрации в с. У***-Урень!% К*** района Ульяновской области. Заявитель обращался в миграционную службу по месту жительства с целью получения российского гражданства.

Допрошенная судом первой инстанции Аршинникова М.М. - родная сестра заявителя, поясняла, что брат Аршинников М.М. поддерживает тесную связь с родственниками, все они проживают в с. У***-Урень!% и являются гражданами Российской Федерации. В Т*** родственников у них не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для принятия ФСКН России распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Аршинникова М.М. на территории Российской Федерации явился факт совершения тяжкого умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, употребление заявителем наркотических средств.

Проверяя доводы Аршинникова М.М., судебная коллегия установила, что заявитель раскаивается в совершенном преступлении; за время нахождения в местах лишения свободы он прошел реабилитационный курс лечения от наркомании, снят с диспансерного учета в связи с ремиссией; получил специальное образование.

Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание Аршинникова М.М. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации.

Признание нежелательным пребывания (проживания) Аршинникова М.М. на территории Российской Федерации, влекущее для заявителя депортацию из России и невозможность последующего въезда на территорию Российской Федерации, где постоянно проживает его семья -  мать и родная сестра, не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о необоснованном вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права заявителя на уважение его личной и семейной жизни.

Доводы апелляционных жалоб о правомерности распоряжения ФСКН России судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, оспариваемое заявителем распоряжение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право Аршинникова М.М., охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом правил подсудности при рассмотрении гражданского дела также не может быть признана состоятельной.

Согласно ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24-27 ГПК РФ, или по месту нахождения органа, решение которого оспаривается.

Принимая во внимание, что Аршинниковым М.М. в заявлении было указано, что органом, решение которого он оспаривает, является УФСКН России по Ульяновской области, суд правомерно принял заявление к своему производству. В ходе рассмотрения дела ФСКН России была привлечена к участию в деле, однако данное обстоятельство согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не влечет изменение подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года отменить.

 

Принять по делу новое решение.

 

Заявление Аршинникова М*** М*** удовлетворить.

Отменить распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 28.12.2014 № 772-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

 

Председательствующий                                     

 

Судьи