УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2749/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей
Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в
удовлетворении заявления Петракова В*** Г***
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Поджилковой Т*** С***, выразившегося в не извещении
взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, признании
незаконным акта совершения исполнительных действий от 23.03.2015, составленного
с нарушением прав взыскателя на участие в исполнительных действиях, признании
незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 31.03.2015,
признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на
ходатайство от 04.03.2015, признании незаконным бездействия, выразившегося в не
проведении исполнительных действий в период с 04.03.2015 по 22.03.2015.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков В.Г.
обратился в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Поджилковой Т.С. в связи с неизвещением о месте и времени совершения
исполнительных действий; отсутствием ответа на его ходатайство; непроведением
исполнительных действий в период с 04.03.2015 по 22.03.2015.
В обоснование
заявлений указал, что в МОСП по исполнению особых производств УФССП России по
Ульяновской области судебным
приставом-исполнителем Поджилковой Т.С. ведется исполнительное производство № ***,
возбужденное 12.08.2013 на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска (дело № 2-387/13) об обязании администрации города Ульяновска
произвести капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по пр-ту С*** в г.
Ульяновске. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебный
пристав-исполнитель единолично, без учета мнения сторон исполнительного
производства, без выезда на место проведения исполнительных действий составляет
акт совершения исполнительных действий и назначает должнику новый срок
исполнения исполнительного документа. 03.04.2015 им получено постановление
судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 о назначении должнику нового срока
исполнения до 01.06.2015. Данное постановление нарушает его права, так как
вынесено на основании акта о совершении исполнительных действий от 23.03.2015,
о месте и времени совершения которых он не был извещен. Поскольку акт составлен
без извещения сторон исполнительного производства, постановление от 31.03.2015 о
назначении нового срока исполнения, составленное на основании данного акта,
является незаконным.
Просил признать
незаконными бездействие судебного
пристава-исполнителя Поджилковой Т.С., выразившееся в неизвещении взыскателя о
времени и месте совершения исполнительных действий; признать незаконными акт
совершения исполнительных действий от 23.03.2015, составленный с нарушением
прав взыскателя на участие в исполнительных действиях; постановление о
назначении нового срока исполнения от 31.03.2015, как вынесенное на основании
акта от 23.03.2015, составленного с нарушением прав сторон на участие в
исполнительных действиях.
04.03.2015 он
обратился через сайт УФССП России по Ульяновской области к судебному
приставу-исполнителю Поджилковой Т.С. с ходатайством о применении мер
принудительного исполнения решения Ленинского районного суда, однако сведений о
рассмотрении ходатайства он не имеет, решение по нему судебным
приставом-исполнителем не принято, что свидетельствует о бездействии,
нарушающим его право на заявление ходатайств. Имеются сведения о присвоении его
обращению идентификатора и входящего номера. 18.03.2015 он получил ответ
начальника отдела по работе с обращениями граждан, что его обращение направлено
для рассмотрения старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых
исполниельных производств УФССП России по Ульяновской области, а 06.04.2015
заказным письмом им получен ответ исполнителя Н.В. Погодиной, в котором
сообщается о проведении проверки по его обращению, поступившему 13.03.2015.
Сведений же о рассмотрении его ходатайства не представлено.
Также Петраков В.Г.
просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Поджилковой Т.С., выразившееся в непроведении исполнительных действий в
период с 04.03.2015 по 22.03.2015.
Указал, что судебный
пристав-исполнитель единолично без извещения сорон исполнительного производства
составляет акты совершения исполнительных действий и назначает новые сроки
исполнения. Очередным постановлением от 12.02.2015 должнику был назначен новый
срок исполнения до 04.03.2015; 03.04.2015 он получил следующее постановление
судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015, из которого следует, что
требования исполнительного документа не выполнены; обстоятельства неисполнения
должником работ в сроки до 04.03.2015 и до 22.03.2015 судебный
пристав-исполнитель не проверяла, что свидетельствует о ее бездействии.
Заинтересованными
лицами по делу являются: администрация города Ульяновска, УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Поджилкова Т.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петраков В.Г. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом неправильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соглашается с
оценкой, данной судом положениям статьи 24 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и неприменением положений ст. 113 ГПК РФ по
аналогии.
Выводы суда
противоречат ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
поскольку требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения
исполнительного производства.
Судом необоснованно
не применены положения п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», в соответствии с которыми пристав должен
организовать принудительное исполнение судебного решения в соответствии с
предоставленными ему правами.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках
исполнительного производства, поскольку пристав не применил ни одной меры
принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Считает
необоснованным регистрацию поданного им ходатайства, содержащего конкретные
требования по совершению исполнительных действий, как обращения, и рассмотрение
его без учета положений ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
В заседание суда
апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст.
254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
При рассмотрении дел
данной категории юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего
органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения
порядка принятия решений; совершения действий; соответствие содержания
оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и
иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
О незаконности
оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное
несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий
органом или лицом.
Как усматривается из
материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска,
вступившего в законную силу 18.06.2013, в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 12.08.2013
возбуждено исполнительное производство № 25082/13/17/73, взыскателем по
которому является Петраков В.Г., должником – администрация города Ульяновска.
Предметом исполнения является возложение на администрацию города Ульяновска
обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № ***
по пр. С*** в г. Ульяновске.
23.03.2015 судебным
приставом–исполнителем Поджилковой Т.С. при совершении исполнительных действий
установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для
добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, о чем составлен
акт совершения исполнительных действий, и
31.03.2015 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения
исполнительного документа до 01.06.2015.
Довод заявителя о
нарушении судебным приставом-исполнителем его прав в связи с неизвещением о месте и времени совершения исполнительного
действия 23.03.2015 и составлении акта о совершении исполнительных действий от
23.03.2015, что повлекло принятие
незаконного постановления от 31.03.2015 о назначении должнику нового срока
исполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит
несостоятельным.
В соответствии с ч.
1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном
производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий
или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному
приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,
телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или
лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их
доставить.
При этом, Закон не
возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность извещать стороны
исполнительного производства о каждом исполнительном действии, предусмотренном
статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», например: о
направлении запросов в организации и органы для установления наличия у должника
имущества, персональных данных,
получения от сторон информации и справок; о рассмотрении заявлений и ходатайств
сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном
производстве и т.п.
Из приведенного в
статье 64 названного Федерального закона перечня, который не является
исчерпывающим, усматривается, что ряд исполнительных действий направлен на
установление информации и обстоятельств, способствующих принятию
приставом-исполнителем решений о совершении других исполнительных действий, направленных
на исполнение исполнительного документа.
Выход пристава по
адресу многоквартирного жилого дома № *** по пр. С*** с целью проверки
исполнения решения суда и актирование данного исполнительного действия имеет
именно такую цель.
Назначение судебным
приставом-исполнителем в постановлении от 31.03.2015 должнику нового срока для
исполнения решения суда не нарушает права взыскателя.
С даты возбуждения
исполнительного производства судебными приставами-исполнителями к должнику -
администрации города Ульяновска применялся ряд мер, направленных на исполнение
решения суда, в числе которых: выставление требований об исполнении решения
суда, взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной
ответственности, назначение новых сроков для исполнения исполнительного
документа, целью которых является
понуждение должника к исполнению решения суда, в рассматриваемом случае
- к организации предусмотренной законом процедуры проведения конкурсных торгов.
Довод Петракова В.Г. о том, что его ходатайство, направленное на
электронный адрес УФССП России по Ульяновской области, необоснованно не
рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1
Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о
нарушении прав заявителя.
Как усматривается из материалов дела, Петраков В.Г. 04.03.2015 обратился
в электронную приемную УФССП России по Ульяновской области с ходатайством о
применении мер принудительного исполнения решения Ленинского районного суда от
08.02.2013.
Данное обращение было зарегистрировано 05.03.2015 и рассмотрено в
соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
01.04.2015 Межрайонным отделом судебных пристав по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области заявителю дан
ответ на его обращение.
Довод Петракова В.Г.
о том, что судебный пристав-исполнитель должен применить меры принудительного
исполнения решения суда, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», основаны на ошибочном толковании закона.
Исполнение
должником, являющимся органом муниципальной власти, обязанности по проведению
капитального ремонта многоквартирного жилого дома требует соблюдения процедуры,
установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд». Администрация города Ульяновска является непосредственным
участником правоотношений, как при организации и проведении торгов, так и при
заключении государственных контрактов на проведение работ, поэтому довод
заявителя о том, что согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может организовать
исполнение решения суда без участия должника, является несостоятельным.
Другие доводы,
изложенные Петраковым В.Г. в апелляционной жалобе, также не влекут отмену
оспариваемого судебного решения.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на надлежащей оценке исследованных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петракова В*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
