УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                               Дело № ***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  17 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Шибковой И.С.,

судей Панкрушиной Е.Г., Федорова П.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Скоробогатова С.А.,

его защитника – адвоката Козина В.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скоробогатова С.А. и адвоката Козина В.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года, которым

СКОРОБОГАТОВ С*** А***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2015 года.

В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей в период с 04 февраля 2015 года по 20 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать со Скоробогатова С.А. процессуальные издержки в размере ***.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Скоробогатова С.А., адвоката Козина В.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Скоробогатов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** В.И., опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Скоробогатов С.А. не соглашается с приговором суда, указывая на его суровость. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Утверждает, что показания П*** В.И. в этой части нельзя признать достоверными. Ссылаясь на показания свидетеля К*** Т.Т., приводит доводы о мотивах своих действий. Считает, что с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, его показания не опровергнуты. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Козин В.А. в защиту интересов Скоробогатова С.А. в жалобе приводит в целом аналогичные доводы. Полагает, что показания потерпевшего П*** В.И., с учетом тяжести полученной травмы и связанной с этим потери памяти, не являются достоверными. Ссылаясь на показания свидетеля К*** Т.Т., заключение судебно-психиатрической экспертизы, утверждает о правдивости пояснений своего подзащитного о мотивах его действий. Просит изменить приговор, назначить Скоробогатову С.А. наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный Скоробогатов С.А., адвокат Козин В.А. поддержали изложенные доводы. Прокурор Лобачева А.В. возражала по существу жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осужденного, её защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Скоробогатова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Его вина подтверждается как собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С*** Г.В., К*** Т.Т., А*** С.В., оглашенными в суде показаниями потерпевшего П*** В.И., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в суде осужденный Скоробогатов С.А. не отрицал того, что 23 июня 2014 года после 19 часов 30 минут в принадлежащем ему дачном домике, расположенном в ***, из двуствольного охотничьего ружья произвел два выстрела по ногам потерпевшего П*** В.И., чем причинил ему телесные повреждения. При этом причиной своих действий осужденный называл якобы услышанный им разговор потерпевшего с неизвестным ему лицом о том, что у его дочери С*** О.С. нужно забрать какие-то деньги, а затем с ней рассчитаться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П*** В.И., который не смог участвовать в суде в связи с тяжелым заболеванием, следует, что 23 июня 2014 года Скоробогатов С.А. произвел в него выстрел из ружья, в результате чего у него образовались повреждения обеих ног. При этом потерпевший утверждал, что каких-либо противоправных действий не совершал, к нему в этот день на дачу никто не приезжал.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Запамятование отдельных событий, связанное с полученными травмами, не ставит под сомнение правдивость оглашенных в судебном заседании показаний П*** В.И.

Из показаний свидетеля К*** Т.Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что её дачный домик находится по соседству с участком Скоробогатовых. 23 июня 2014 года около 19 часов её окликнул Скоробогатов С.А. Она вышла к нему из домика, где смотрела телевизор, и осужденный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать ей, чтобы она вызвала полицию, так как приедут бандиты и будут всех убивать. Посторонних лиц она в тот день около своего участка и участка Скоробогатовых не видела.

Вопреки доводам жалоб, показания указанного свидетеля не опровергают пояснения потерпевшего П*** В.И. о том, что в указанный день к нему никто не приходил.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2014 года следует, что в дачном доме, расположенном по адресу: *** были обнаружены и изъяты гильза, патрон. В доме на полу обнаружены пятна бурого цвета. На чердаке бани дачного дома были обнаружены и изъяты ружье, картонная коробка с 10 патронами.

По заключению баллистической экспертизы изъятое ружье является огнестрельным оружием. Оно исправно и пригодно к производству выстрелов без задержек. Изъятая гильза была стреляна из представленного на исследование ружья.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у П*** В.И. обнаружены телесные повреждения: огнестрельное слепое ранение правой нижней конечности: раны мягких тканей на внутренней поверхности правого коленного сустава, голени в верхней трети и бедра в нижней трети с раздробленным оскольчатым переломом дистального эпиметафиза бедренной кости со смещением, наличием инородных тел металлической плотности и разрывом подколенной артерии и вены; правая нижняя конечность была ампутирована на уровне правого бедра в средней-верхней трети в связи с полученным ранением (по жизненным показаниям была проведена операция 26.06.2014 года); огнестрельное сквозное ранение левой нижней конечности: рана мягких тканей на внутренней поверхности левого бедра с раздробленным многооскольчатым переломом дистального эпиметафиза бедренной кости в средней трети, наличием множественных мелких инородных тел металлической плотности и дефектом костной ткани, рана мягких тканей на наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Огнестрельное слепое ранение правой нижней конечности получено при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был заряжен картечью. Огнестрельное сквозное ранение левой нижней конечности могло образоваться при выстреле из огнестрельного оружия. Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от двух выстрелов из огнестрельного оружия 23 июня 2014 года. Указанные огнестрельные ранения нижних конечностей причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

По заключению ситуационной баллистической экспертизы, в результате производства выстрела из представленного на исследование ружья с использованием представленных патронов 12 калибра, снаряженных картечью, возможно причинение телесных повреждений, указанных в судебно-медицинской экспертизе при обстоятельствах, указанных подозреваемым Скоробогатовым С.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Вопреки доводам жалоб, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы позволяют делать вывод о вменяемости Скоробогатова С.А. в момент совершения преступления, но не свидетельствует о правдивости его показаний.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Скоробогатова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** В.И.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Скоробогатову С.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства и наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии такого смягчающего обстоятельства как аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются обоснованными. В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они в своей совокупности не подтверждают аморальности и противоправности поведения П*** В.И., явившегося поводом для преступления. Само по себе возникновение у Скоробогатова С.А. личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных якобы услышанным им в состоянии алкогольного опьянения разговором между П*** В.И. и неустановленным лицом, не может в достаточной степени свидетельствовать о каких-либо аморальных и противоправных действиях потерпевшего.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Скоробогатову С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения в отношении Скоробогатова С.А. постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» не имеется, поскольку на момент вступления указанного постановления в законную силу приговор в отношении Скоробогатова С.А. от 19 марта 2014 года был исполнен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года в отношении Скоробогатова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи