УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                   Дело № 33-2953/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 июля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСимбирск» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гусарковой Л*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСимбирск»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СтройДомСимбирск» в пользу Гусарковой Л*** В*** стоимость работ по устранению дефектов в размере *** рублей *** копеек, материальный ущерб, причиненный проведением работ в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СтройДомСимбирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СтройДомСимбирск» в доход муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Обязать Гусаркову Л*** В*** передать обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСимбирск» подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы  поврежденные панели, керамическую  плитку стен, керамическую плитку пола, дверной блок.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «СтройДомСимбирск» Суленкова А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гусаркова Л.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СтройДомСимбирск» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 15 января 2015 года между ней и ООО «СтройДомСимбирск» был заключен  договор подряда на выполнение работ по  замене стояков ХВС и ГВС в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск,  ***, д.***, кв. ***. Ответчик выполнил работы по договору некачественно. При производстве работ был поврежден наличник двери, кафель на стене, пластиковые  панели потолка и кафель на полу. Её претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим в её пользу должен быть взыскан материальный ущерб, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «СтройДомСимбирск» просит отменить решение суда в части взыскания полной стоимости восстановительного ремонта двери.

Жалоба мотивирована тем, что претензия истца касалась только повреждения наличника двери. Поскольку наличник двери можно заменить отдельно без замены самой двери и дверного блока, то решение суда о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта двери нельзя признать обоснованным.

 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гусарковой Л.В. – Степанидин А.Г. считает возможным заменить все три наличника двери с внутренней стороны двери либо один, с подбором цветовой гаммы.

Кроме того, в отзыве содержится просьба рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

 

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2015 года ООО «СтройДомСимбирск» выполнило работы по замене стояков ХВС, ГВС в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Гусарковой Л.В. по адресу: г.Ульяновск, ***, ***.

 

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 марта 2015 года № *** работы по замене стояков ХВС, ГВС не соответствуют требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» п.3.6.1, п.3.6.3, п.4.5.1, ГОСТ 2601-84 «Сварка металлов. Термины и определения основных понятий» п.199, СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 5.1.6.

 

Экспертами были определены: стоимость устранения дефектов в размере *** рублей *** копеек; стоимость материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «СтройДомСимбирск» в пользу Гусарковой Л.В. надлежит взыскать стоимость работ по устранению дефектов и материальный ущерб в размере, установленном экспертами.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленный судом факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, размер стоимости работ по устранению дефектов и материального ущерба, взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

 

Из экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М*** Н.Н. усматривается, что дверной блок подлежит полной замене в соответствии с п. 2.21 ГОСТ 475-78 и п. 2.1 ГОСТ 2977-82.

 

При этом эксперт мотивировал свои выводы тем, что приобрести той же партии, то есть той же толщины, породы, сорта шпон невозможно, поэтому замена только наличников приведет к ухудшению эстетических свойств материала.

 

Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, кроме того, как указано выше, эксперт свои выводы подтвердил в судебном заседании, поэтому у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта.

 

То обстоятельство, что представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не возражала против её удовлетворения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

 

Замена наличника (наличников) только путем осуществления их подбора по цветовой гамме возможна в стадии исполнения решения суда. В силу чего эта позиция представителя истца не влияет на правильность вынесенного судом решения.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСимбирск»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: