УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-2859/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Агаджаняна С*** И*** - Вологина А*** Б*** на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Агаджаняну С*** И*** в
удовлетворении исковых требований к Кочкаревой О*** А***, Кочкареву Ю*** А***,
Кочкаревой Н*** А***, Кочкаревой Е*** К*** о взыскании неосновательного обогащения,
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агаджанян С.И. обратился в суд с иском к Кочкаревой О.А.,
Кочкареву Ю.А., Кочкаревой Н.А., Кочкаревой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 10 июня 2010 года он передал К*** А.Ю. ***
рублей в качестве предоплаты за приобретенный автомобиль «VOLVO S40». Договор
купли-продажи автомобиля составлен не был. *** 2010 года К*** А.Ю. умер.
Решениями судов от 01 декабря 2010 года, 25 февраля 2013 года Кочкарева О.А.
была признана лицом, принявшим наследство после смерти К*** А.Ю., на него
(Агаджанян С.И.) была возложена обязанность передать Кочкаревой О.А. автомобиль
«VOLVO S40». Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского
кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в его пользу в качестве
неосновательного обогащения *** рублей и расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Агаджаняна С.И. - Вологин А.Б.
просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что неосновательное обогащение
может быть связано с получением денежных средств и в отсутствии заключения
каких-либо сделок. В связи с этим суд необоснованно применил ст. 808
Гражданского кодекса РФ. Суд должен был руководствоваться показаниями
свидетелей, которые подтвердили факт передачи денежных средств Кочкареву А.Ю.
Поскольку лица,
участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано
неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые
основания на приобретение или сбережение имущества.
Из материалов дела усматривается, что при жизни К*** А.Ю. приобрел в
собственность автомобиль VOLVO S 40, 2008 года выпуска.
*** 2010 года К*** А.Ю. умер, его наследниками являются Кочкарев Ю.А.
(сын), Кочкарева Н.А. (дочь), Кочкарева Е.К. (мать).
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 декабря
2010 года с наследников К*** А.Ю. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на
предмет залога - автомобиль VOLVO S 40, 2008 года выпуска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18 января 2011 года решение суда от 01 декабря
2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кочкаревой О.А. – без
удовлетворения.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 декабря
2010 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность с
Кочкарева Ю.А., Кочкаревой Н.А. (в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества), с Кочкаревой О.А., На*** М.М., З*** А.Н. солидарно
как с поручителей К*** А.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25 января 2011 года решение суда от 01 декабря
2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Россельхозбанк» и
Кочкаревой О.А. – без удовлетворения.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря
2011 года Кочкаревой О.А. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк
России», ОАО «Россельхозбанк» об исключении автомобиля «VOLVO S 40» из
наследственной массы.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля
2013 года на Агаджаняна С.И. возложена обязанность передать Кочкаревой О.А.
автомобиль VOLVO S 40, 2008 года выпуска.
Решения судов вступили в законную силу.
Из судебных актов следует, что:
- Кочкарев Ю.А. и Кочкарева Н.А. фактически приняли наследство после
смерти К*** А.Ю., так как их мать Кочкарева О.А. совершила действия в интересах
несовершеннолетних детей по принятию ими наследственного имущества, в том числе
и автомобиля VOLVO S 40, 2008 года выпуска;
- каких-либо действий, предусмотренных законом, направленных на
отчуждение автомобиля, К*** А.Ю. не совершил;
- передача автомобиля по простой письменной доверенности не
свидетельствует о его продаже;
- доказательств отчуждения К*** А.Ю. автомобиля и регистрации его новым
собственником суду представлено не было;
- Агаджанян С.И. не оспаривал в суде то обстоятельство, что автомобиль
ему был передан К*** А.Ю. по доверенности и находился у него.
В качестве обоснования своего требования истец указал, что 10 июля 2010
года К*** А.Ю. получил от него денежные средства в размере *** рублей в
качестве предоплаты за приобретенный автомобиль VOLVO S40, 2008 года выпуска, в
качестве доказательства указал на свидетелей.
Допрошенные судом свидетели М*** О.А., З*** А.Н., А*** С.И., С*** М.Р. указали, что какой-либо письменный
документ о купле-продаже автомобиля, в том числе предварительный договор о
намерении совершить сделку в будущем, а также письменный документ о передаче
денежных средств от Агаджаняна С.И. К*** А.Ю. в размере *** рублей не составлялись.
Поскольку истец не доказал факт того, что между ним и К*** А.Ю. был
заключен договор купли-продажи автомобиля (основной либо предварительный), что ***
рублей являются предоплатой (авансом) по этому договору (в счет этого
договора), то суд обоснованно, со ссылкой на ст. 60 Гражданского
процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска Агаджаняну С.И.
При этом следует отметить, что природа указанных истцом денежных
средств в отсутствии письменных документов может иметь различное обоснование,
не связанное со сделкой с автомобилем.
Кроме того, до настоящего времени истцом не представлено заслуживающих
внимание доказательств того, что им исполнено решение суда о возврате
автомобиля наследникам К*** А.Ю.
Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как
обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности предъявленного истцом в
настоящем судебном разбирательстве требования к ответчикам о взыскании с них
незаконного обогащения.
Таким образом, способ, выбранный истцом для защиты своего предполагаемого
нарушенного права, судом апелляционной инстанции не может быть признан
заслуживающим внимание.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаджаняна С*** И*** –
Вологина А*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
