У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                    Дело № 33-2881/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Яковлева О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Грачева А*** И*** к Яковлеву О*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Яковлева О*** В*** в пользу Грачева А*** И*** в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

Взыскать с Яковлева О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К.,  объяснения Яковлева О.В. и его представителя Маничевой О.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:      

 

Грачев А.И. обратился в суд с иском к Яковлеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2014 года, на *** км автодороги «Сызрань-Саратов» произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C-ELYSEE, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-2834,  принадлежащего Фоминой С.В., под управлением Яковлева О.В. В результате ДТП автомобилю CITROEN C-ELYSEE причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Яковлев О.В. Согласно экспертному заключению ООО Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-ELYSEE составила *** рубль *** копеек, величина УТС *** рублей *** копеек. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО он обратился к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил *** рублей. В связи с этим с Яковлева О.В. надлежит взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере *** рубль *** копеек, УТС *** рублей *** копеек, расходы по оказанию услуг по замеру геометрии кузова *** рублей, по проведению независимой экспертизы *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Фомина С.В., ООО «РСТК», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Яковлев О.В. просит отменить решение суда.

В жалобе указывает на то, что суд в основу решения положил экспертное заключение, выводы которого носят вероятностный характер, поскольку исследование проводилось по фотоматериалам без исследования автомобиля. Следовательно, истец не доказал объем повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП. Кроме того, суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ценами, определенными экспертом на момент проведения экспертизы, вместо того, чтобы взять цены на день ДТП (*** 2014 года).

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грачева А.И. – Сорокина Н.В. просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что суд вынес законное и обоснованное решение.

 

Поскольку истец, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что *** 2014 года на автодороге «Сызрань-Саратов» возле *** произошло ДТП – столкновение автомобиля ГАЗ-2834, под управлением Яковлева О.В. с автомобилем CITROEN C-ELYSEE, под управлением Грачева А.И.

 

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении Яковлев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

 

Автомобиль истца получил механические повреждения. 

 

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

 

Претензия истца о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере *** рублей *** копеек ответчиком оставлена без удовлетворения.

 

Поскольку в судебном разбирательстве ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству Яковлева О.В. была назначена автотехническая экспертиза.

 

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» от 20 апреля 2015 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-Elysee, 2013 года выпуска, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № *** от 17 сентября 2014 года, составленном ООО «Оценочная группа «Альфа»:

в ценах на день проведения экспертизы, составляет с учетом износа *** рублей *** копейки;

в ценах на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на 26 августа 2014 года, составляет с учетом износа *** рублей *** копеек;

величина УТС - *** рублей *** коп.

 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш*** А.Г. подтвердил свои выводы, сделанные им при проведении судебной автотехнической экспертизы.

 

Кроме того, эксперт указал, что им исследовался вопрос возможности образования повреждений данного автомобиля, указанных в акте осмотра, составленном ООО «Оценочная группа «Альфа» в результате ДТП от *** 2014 года. Исследование показало, что указанные повреждения могли быть образованы именно в этом ДТП.

 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта.

 

По настоящему делу было установлено, что судебным экспертом не мог быть произведен осмотр транспортного средства истца, поскольку автомобиль 10 ноября 2014 года был продан.

 

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в производстве экспертизы без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

 

В судах первой и второй инстанции ответчик не отрицал, что истец приглашал его на осмотр автомобиля, на который он не явился.

 

Следовательно, судебный эксперт обоснованно дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС на основании акта осмотра транспортного средства № *** от 17 сентября 2014 года, составленного ООО «Оценочная группа «Альфа».

 

Поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

 

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

Поскольку истцу было выплачено страховщиком страховое возмещение в размере недостаточном для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, а также с учетом того, что Яковлев О.В. в добровольном порядке не выплатил Грачеву А.И. денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, предъявленную к нему в претензии, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом в соответствии с ценами на момент проведения экспертизы.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

 

В связи с этим доводы ответчика и его представителя, озвученные ими в суде апелляционной инстанции, о том, что определение размера расходов на восстановительный ремонт должно определяться по Единой методике, подлежат отклонению, поскольку ДТП имело место *** 2014 года.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева О*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: