У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Гончарова И.В. Дело № 33-2814/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Иск Вертянкина А*** А*** к закрытому акционерному обществу
«Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная
страховая компания» в пользу Вертянкина А*** А*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере
*** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере *** рублей и в возмещение расходов по оплате
юридических услуг за составление искового заявления *** рублей.
В остальной части иска
Вертянкину А.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате
судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей и государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Вертянкин А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов.
Иск мотивировал тем, что *** 2014 года на ул. ***, в районе
дома № ***, г. *** произошло ДТП – столкновение автомобиля Chery А 21,
принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля
ВАЗ-21140, под управлением Типикина С.Д. Виновным в ДТП был признан Типикин
С.Д., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Chery А 21
причинены механические повреждения. Виновник ДТП Типикин С.Д. получил телесные повреждения.
В связи с этим и, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована
в ЗАО «Объединенная страховая компания», он обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате ему было незаконно отказано.
В связи с этим с ответчика в его пользу должна быть взыскана страховая выплата
в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф за
нарушение прав потребителя и расходы на представителя.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания»
просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии
оснований для урегулирования в порядке прямого возмещения убытков случая, когда
полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, противоречит
положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
разъяснениям РСА. Суд неправомерно возложил на ответчика возмещение расходов по
оплате судебной экспертизы, поскольку расходы, связанные с проведением
экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны возмещаться за счет средств
бюджета субъекта Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Вертянкин
А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, участвующие в деле были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что *** 2014 года по
адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, произошло ДТП – столкновение двух автомобилей,
под управлением истца и Типикина С.Д.
Согласно административному материалу:
- виновным в ДТП признан Типикин С.Д., который при выезде со
второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем истца,
двигавшемся по главной дороге;
- в результате ДТП Типикину С.Д. были причинены телесные
повреждения: ***;
- согласно заключению эксперта от 24 сентября 2014 года № ***
телесные повреждения (***), не влекут за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Гражданская ответственность Типикина С.Д. застрахована в ЗАО
«Объединенная страховая компания».
13 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения, а 10 января 2015 года с претензией.
ЗАО «Объединенная страховая компания» отказала Вертянкину
А.А. в выплате страхового возмещения (письма от 31 декабря 2014 года и 27
января 2015 года) в связи с отсутствием правовых оснований для этого, поскольку
он должен обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику,
застраховавшему его гражданскую ответственность.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспариваются установленные судом факты: произошедшего *** 2014 года
ДТП, заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, получения автомобилем
механических повреждений, определенные судом размеры страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа, расходов по составлению искового заявления и по
взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от
21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением
положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в
силу (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального
закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с
причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой
выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего
вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего
Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность
потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Положениями статьи 14.1 названного закона (в редакции
Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), действовавшими на момент
возникновения страхового случая, предусматривалось, что потерпевший имеет право
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, потерпевший обратился к страховщику
виновника ДТП, поскольку Типикин С.Д. получил телесные повреждения.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции
исходил из права потерпевшего обратиться с заявлением о страховой выплате к
страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и именно в
связи с этим удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, учитывая, что вышеприведенными правовыми
нормами закреплено право выбора потерпевшим варианта и способа получения
страхового возмещения, в том числе путем возмещения убытков за счет
страховщика, застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая
их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений,
регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными
обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассматриваемого
случая действующим законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков за
счет средств страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего,
судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент возникновения спорных
правоотношений - страхового случая, произошедшего *** 2014 года, часть 1 статьи
14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
действовала в редакции, предоставляющей потерпевшему право выбора способа
получения суммы страхового возмещения, и не содержащей иного императивного
предписания.
Следует отметить, что в рассматриваемом ДТП имело место
причинение телесных повреждений участнику ДТП (виновнику ДТП).
То обстоятельство, что указанные в заключении эксперта
повреждения (***) были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью,
не свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на обращение с
заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП.
Градация полученных телесных повреждений по степени вреда
здоровью необходима для определения размера возмещения материального ущерба и
размера компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение
специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе
суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из буквального толкования приведенных выше нормы
процессуального права следует, что при назначении экспертизы в судебном
заседании суд должен определить, на кого должны быть возложены расходы по её
проведению, на истца, ответчика или обе стороны, либо проведение экспертизы
будет осуществлено за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
Согласно определению суда от 30 марта 2015 года по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом оплата её проведения
была возложена на стороны пополам.
При этом истец высказал свое согласие на проведение по делу
автотехнической экспертизы.
Заключение автотехнической экспертизы судом было учтено при
вынесении настоящего судебного акта.
Производство экспертизы осуществлено без предварительной
оплаты.
Поскольку оплата экспертизы установлена судом не за счет
средств федерального бюджета, а за счет сторон по делу, которые на момент
вынесения решения её не оплатили, то им обоснованно, и в соответствии с ч. 1
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, было принято решение взыскать с
ответчика стоимость экспертизы, как с проигравшей стороны.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, подлежат
отклонению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
