УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело №
33-2736/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Батылкина В*** А*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Взыскать с Батылкина В*** А*** в пользу Белоусовой Д*** Р***
в счет возмещения материального ущерба –
*** рублей *** копейки, в счет компенсации расходов за юридические услуги - ***
рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей
*** копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения
представителя Белоусовой Д.Р. – адвоката Чураковой Н.В., просившей отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоусова Д.Р. обратилась в суд с иском к Батылкину В.А.,
ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировала тем, что *** 2014 года возле
дома № *** по ул. *** г. *** Ульяновской области произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего ей на праве собственности, под
управлением Кадермятова Р.Н., в котором она находилась в качестве пассажира, и
автомобиля ВАЗ 217030, под управлением Батылкина В.А. Виновным в ДТП признан
Батылкин В.А., который не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего
совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем. В
результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, а она телесные
повреждения, с которыми находилась на лечении в
ГУЗ «Барышская ЦРБ». ООО «Росгосстрах», в котором застрахована
гражданская ответственность Батылкина В.А., выплатил ей страховое возмещения в
размере *** рублей. Однако по заключению ООО «Центр независимой оценки
«ЭКСПЕРТ» общая сумма ущерба от ДТП составила *** рублей *** копеек. В связи с
этим оставшаяся сумма материального ущерба должна быть взыскана с виновника
ДТП. Кроме того, с Батылкина В.А. в её пользу должны быть взысканы расходы на
общую сумму *** рублей *** копейки, понесенные ею по нотариальному
удостоверению заключений, по направлению телеграмм, претензий в страховую компанию и Батылкину В.А., по
оценке транспортного средства, по оплате услуг адвоката, приобретению лекарств,
по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен
Кудермятов Р.Н.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Батылкин В.А. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована несогласием её автора с выводами
экспертного заключения в части рыночной стоимости автомобиля истца и
определенной величины УТС, поскольку экспертом оценка в сумме *** рублей
произведена без учета участия автомобиля в другом ДТП. В связи с этим эксперт необоснованно
не определил величину эксплуатационного износа. Кроме того, суд необоснованно
взыскал с него стоимость экспертизы, поскольку её стоимость входит в состав
страхового возмещения и подлежит взысканию со страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Барышского района Гуськов В.В. просит отказать в её удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу Белоусова Д.Р.
считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что *** 2014 года по
адресу: г. ***, ул. ***, около дома № *** произошло ДТП – столкновение
автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего истцу, под управлением Кадермятова Р.Н.,
и автомобиля ВАЗ 217030, под управлением Батылкина В.А.
ДТП произошло по вине Батылкина В.А., которым были нарушены
п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение в
судебном разбирательстве суда первой инстанции, а также в представленных по
делу доказательствах (в материале ОГИБДД МО МВД России «Барышский» по факту ДТП
от *** 2014 года, в показаниях свидетелей З*** М.А. и Г*** В.В.).
В судебном заседании 01 апреля 2015 года ответчик Батылкин
В.А. указал, что по факту ДТП он был привлечен к административной
ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев, а также штрафу в
размере *** рублей.
ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, истцу
выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности – *** рублей.
По заключениям ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №№ ***
от 09 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
с учётом износа, по состоянию на 23 мая 2014 года, составила *** рублей ***
копеек, величина УТС *** рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по восстановлению
своих прав потерпевшей в ДТП в размере *** рублей *** копейки.
Поскольку выплата страховщиком страховой суммы в размере ***
рублей (лимита ответственности) не покрывает расходы Белоусовой Д.Р. по восстановлению
своего нарушенного права в ДТП, то судом обоснованно было принято решение о
взыскании в её пользу с ответчика оставшейся денежной суммы в размере ***
рублей *** копейки.
В связи с тем, что сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: ДТП, произошедшего ***
2014 года с участием сторон спора, признания страховой компанией события от ***
2014 года страховым, признания виновным в ДТП Батылкина В.А., наличия у
автомобиля истца механических повреждений от этого ДТП их количество и объем,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии
со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная
защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на
основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им
достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными
словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему
усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть
стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности
отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного
права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно
которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ
указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о
том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь
разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель
в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представили каких-либо
заслуживающих внимание доказательств того, что представленное истцом экспертное
заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по определению рыночной стоимости
автомобиля на момент ДТП и величины УТС, является недостоверным (неточным).
Кроме того, ответчик и его представитель не ставили перед
судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения
рыночной стоимости автомобиля, наличия на нем иных повреждений (не от ДТП),
которые могли бы повлиять на итоговую оценку величины УТС.
Как указано выше, суд является беспристрастным (независимым)
арбитром в споре сторон.
В связи с этим на спорящие стороны указанными выше нормами
международного и национального законодательства возложена обязанность
представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений, чтобы
исключить возможность нарушения основного принципа гражданского
судопроизводства – осуществления правосудия по гражданским делам только на
основе состязательности и равноправия сторон.
По настоящему делу исследование и оценка доказательств, к
которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, были
осуществлены судом первой инстанции не с позиции одной из сторон, а объективно
и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении
суда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм материального и
процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО,
применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б»
пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные
акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный
размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***
рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей.
Договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств между Белоусовой Д.Р. и ООО
«Росгосстрах» был заключен 02 июля 2013 года, т.е. до внесения изменений в ст.
7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одному потерпевшему, не более *** рублей.
Как указано выше страховщик выплатил истцу сумму страхового
возмещения в размере *** рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ
обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми
нормами расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий
размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности
виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом
лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам ст. 1072 Гражданского
кодекса РФ с причинителя вреда.
Поскольку размер причиненного Белоусовой Д.Р. ущерба
превысил *** рублей, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению
потерпевшему оставшейся суммы ущерба, включая расходы по оценке на экспертизу,
на причинителя вреда Батылкина В.А.
Поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части
судебная коллегия находит необоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как
указано выше, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения
суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в
полном объеме по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батылкина
В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
