УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                      Дело № 33-2734/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         07 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой О*** В***, Тихоновой Е*** Ю***, Тихонова В*** Ю*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тихонова Ю*** Г*** удовлетворить частично.

 

Обязать Тихонову О*** В***, Тихонову Е*** Ю***  не чинить препятствий Тихонову Ю*** Г*** в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ***, дом № *** квартира № ***.

 

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ***, дом № ***, квартира № ***, передав в пользование  Тихонову Ю*** Г*** согласно техническому паспорту, составленному Ульяновским областным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации по состоянию на 20 сентября 2001г. жилую комнату площадью 12,2 кв. м, а в пользование Тихоновой О*** В***, Тихоновой Е*** Ю*** жилую комнату площадью 16,8 кв. м и лоджию площадью 1,43 кв. м, а кухню  площадью 7,6 кв. м, туалет площадью 0,96 кв. м,  ванную площадью 2,47 кв. м, коридор площадью 8,4 кв. м оставить в  их общем пользовании.

 

Определить Тихонову Ю*** Г***, Тихоновой О*** В***, Тихонову В*** Ю***, Тихоновой Е*** Ю*** размер оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья за квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ***, дом № ***, квартира № *** в размере ¼ доли от общих начислений за представленные услуги.

 

В удовлетворении остальной части требований Тихонову Ю*** Г*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Тихоновой О.В., Тихоновой Е.Ю., Тихонова В.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения Тихонова Ю.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тихонов Ю.Г. обратился в суд с иском к Тихоновой О.В., Тихонову В.Ю., Тихоновой Е.Ю., в котором просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, определить порядок  пользования жилым помещением, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что с 2002 года он и ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ***, ***, по ¼ доли в праве общей долевой собственности. После расторжения брака с Тихоновой О.В., с 26 июня 2012 года, он в квартире не проживает, поскольку ответчики сменили замки во входной двери, в квартиру не пускают. В связи с этим на ответчиков должна быть возложена обязанность не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой. Порядок пользования квартирой определить возможно, поскольку комнаты в квартире изолированные. Кроме того, должны быть определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг всех проживающих в квартире, исходя из принадлежащих им долей в размере ¼, каждому.

 

Определением судьи от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Управляющая организация «Уют», «РИЦ-РЕГИОН».

 

Определением суда от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Сурскжилкомхоз», МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение» Ульяновской области, «Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области». Кроме того, изменено процессуальное положение ООО «Управляющая организация «Уют» с третьего лица на соответчика.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Тихонова О.В., Тихонова Е.Ю., Тихонов В.Ю. просят отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств о препятствии ему со стороны ответчиков  в пользовании спорной квартирой. Решением суда нарушены права Тихонова В.Ю., поскольку при определении порядка пользования спорной квартирой его права и интересы учтены не были, в отношении него порядок пользования квартирой не определен.

 

Отдел опеки и попечительства управления образования администрации «Сурский район» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

 

Поскольку привлеченные к участию в деле другие соответчики и третье лицо, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

 

Из материалов усматривается, что стороны по делу (Тихоновы) являются  собственниками (по ¼ доли каждый  в праве общей долевой собственности) жилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ***.

 

В соответствии с техническим паспортом квартира общей площадью 49,86 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат 16,80 кв. м и 12,20 кв. м. 

 

В квартире имеют регистрацию все собственники, а также сын Тихонова В.Ю. - Т*** Е.В., 2012 года рождения.

 

Фактически Тихонов В.Ю. с малолетним сыном живут по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ***.

 

Между Тихоновым Ю.Г. с одной стороны и Тихоновой О.В., Тихоновой Е.Ю. сложились неприязненные отношения.

 

Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции факты того, что они препятствует истцу в осуществлении права на проживание в квартире, поскольку был сменен замок на входной двери, а ключ (дубликат) Тихонову Ю.Г. не передавался, в квартиру они его не пускают.

 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах проверки МО МВД России «Сурский» №№ 32, 27, 133, а также в показаниях свидетелей Ф*** А.А. и К*** С.В.

 

В связи с этим, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ правильно исходил из того, что, поскольку истец, являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, вправе был потребовать защиты своих нарушенных прав собственника.

 

В связи с этим суд обоснованно возложил на проживающих в квартире ответчиков Тихонову О.В., Тихонову Е.Ю. не чинить препятствий Тихонову Ю.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ***, ***.

 

Выделяя в пользование истцу жилую комнату площадью 12,2 кв. м, а ответчикам Тихоновой О.В., Тихоновой Е.Ю. - комнату площадью 16,8 кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой порядок пользования квартирой наиболее соответствует ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

 

Ссылка в жалобе на то, что решением суда нарушены права Тихонова В.Ю., поскольку в отношении него порядок пользования квартирой не определен, подлежат отклонению, так как в настоящее время он там не проживает.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой О*** В***, Тихоновой Е*** Ю***, Тихонова В*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: