УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2743/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачевой А*** С*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года (с учетом
определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2015 года), по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард
«Изумруд» с Буркина С*** Ю*** задолженность по договору займа от 08 октября
2013 года, дополнительному соглашению от 12 декабря 2013 года в сумме ***
рублей, расходы услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** рублей.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее Буркину С*** Ю*** по залоговому билету №
*** от 08 октября 2013 года на автомобиль Reno Logan SR, 2008 года выпуска с установлением начальной
продажной цены в размере *** рублей путем продажи с публичных торгов.
В остальной части
в иске отказать.
Взыскать с Буркина
С*** Ю*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
В иске Грачевой А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Ломбард «Изумруд», Буркину С*** Ю*** признании права собственности на
автомобиль Reno Logan SR, 2008 года выпуска, взыскании расходов -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Грачевой А.С. и её представителей – Федосеева
Д.А., Буркиной С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ломбард «Изумруд» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Буркину С.Ю. о взыскании задолженности по договору
займа, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 08 октября 2013 года Буркину С.Ю. был
предоставлен заем в размере *** рублей на срок до 07 ноября 2013 года с
начислением 17 процентов в месяц. В обеспечение договора займа 08 октября 2013
года был оформлен залоговый билет № *** на автомобиль Reno Logan SR, 2008 года выпуска, стоимостью *** рублей.
Дополнительно, 12 декабря 2013 года, между сторонами было заключено соглашение
о продлении действия договора займа. Одновременно ответчику была выдана
дополнительная сумма займа в размере *** рублей. Ответчик до настоящего времени
долг по договору займа в общей сумме *** рублей с начисленными на него
процентами не возвратил. В связи с этим с ответчика должна быть взыскана
задолженность по договору займа в размере *** рублей, а на автомобиль Reno Logan SR обращено взыскание, а также взысканы расходы
по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно
предмета спора была привлечена Грачева А.С., которая предъявила иск к Буркину
С.Ю., ООО «Ломбард «Изумруд» о признании её собственником автомобиля Reno Logan
SR, 2008 года выпуска.
Свои требования
мотивировала тем, что она приобрела спорный автомобиль на торгах за *** рублей.
При этом о том, что автомобиль находился в залоге ООО «Ломбард «Изумруд» она не
знала.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грачева А.С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку на момент его
заключения автомобиль находился под арестом, наложенным судом 28 августа 2013
года. Суд не учел, что автомобиль был передан в залог без получения согласия
супруги Буркина С.Ю. - Буркиной С.А., поскольку на момент заключения договора залога
автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Суд не учел, что
взыскание не может быть обращено на имущество, прекратившее свое существование
как предмет залога в связи с принудительным прекращением права собственности на
него у залогодержателя.
Поскольку ООО
Ломбард «Изумруд» было извещено надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию представитель не
явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Буркин С.Ю. просил
рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Буркин С.Ю. приходится отцом Грачевой А.С., а его бывшая
супруга Буркина С.А., представляющая по настоящему делу её интересы, матерью.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2013 года было отказано в удовлетворении иска Грачевой А.С.
к Буркину С.Ю. о взыскании долга по договору займа от 13 ноября 2012 года.
Из решения суда
усматривается, что предметом требований Грачевой А.С. к Буркину С.Ю. были
денежные средства, на которые был приобретен в семью автомобиль Reno Logan SR,
2008 года выпуска.
По решению мирового
судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от
28 октября 2013 года зарегистрированный брак между Буркиным С.Ю. и Буркиной
С.А. был расторгнут.
08 октября 2013 года
ООО «Ломбард «Изумруд» по договору займа предоставило Буркину С.Ю. *** рублей
на срок до 07 ноября 2013 года под 17% в месяц.
Согласно подпункту
1.3. договора займа от 08 октября 2013 года обеспечением исполнения
обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Reno
Logan SR, стоимостью *** рублей (п/п. 1.3.1).
08 октября 2013 года
заемщик получил от займодавца залоговый билет №***.
12 декабря 2013 года
стороны заключили дополнительное соглашение о продлении действия договора займа
сроком до 10 января 2014 года, и заемщику была выдана дополнительная сумма
займа в размере *** рублей.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2014 года между
Буркиной С.А. и Буркиным С.Ю. был произведен раздел совместно нажитого
имущества.
Суд передал в
собственность Буркину С.Ю. автомобиль Reno Logan SR, 2008 года выпуска, и с
него в пользу Буркиной С.А. взыскал денежную компенсацию в размере *** рублей
(стоимости ½ доли автомобиля).
На основании
указанного решения суда 28 мая 2014 года было возбуждено исполнительное
производство, в рамках которого 28 августа 2014 года на автомобиль Reno Logan
SR, 2008 года выпуска был наложен арест.
11 декабря 2014 года
арестованный автомобиль был передан на реализацию в Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области.
15 декабря 2014 года
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Ульяновской области заключило с Грачевой А.С. договор
купли-продажи спорного автомобиля, который 16 декабря 2014 года ей был передан
по акту приемки-передачи документов.
В судебном заседании
суда первой инстанции установлено, что задолженность Буркина С.Ю. перед ООО
«Ломбард «Изумруд» на момент вынесения настоящего решения составила *** рублей,
из них основной долг *** рублей, проценты по договору *** рублей.
В связи с этим суд
принял решение о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу
истца в указанном выше размере.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 334
Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года
№ 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
Федеральным законом
от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) были внесены в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, в том числе в параграф 3
главы 23, который был изложен в иной редакции.
Согласно ст. 348
Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Согласно подп. 2 п.
1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ)
залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога.
В соответствии с пп.
1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского
кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям,
возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке,
указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества,
которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как указано выше,
Грачева А.С. приобрела автомобиль по договору купли-продажи 15 декабря 2014
года, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352
Гражданского кодекса РФ.
В пункте 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при
совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения
имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения
полномочий продавца на отчуждение имущества.
Иными словами, для
прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания
покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал
и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
По настоящему делу
Грачевой А.С. и её представителем Буркиной С.А. не представлены доказательства
того, что дочь Буркина С.Ю., заключая сделку купли-продажи спорного автомобиля,
не знала и не могла знать о его нахождении в залоге ООО «Ломбард «Изумруд».
Указанные доводы
опровергаются материалами настоящего гражданского дела и гражданских дел №№
2-950\2013, 2-3087\13, 2-403\14, 2-2384\14, рассмотренных судами по спорам
между сторонами настоящего дела (фактически членами одной семьи).
Как следует из
протокола судебного заседания от 19 декабря 2014 года (по гражданскому делу №
2-403\14, по иску Буркиной С.А. к Буркину С.Ю. о разделе общего имущества
супругов) по заявлению Буркина С.Ю. об отмене решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, Буркиной С.А. было известно о том, что 08 октября 2013 года Буркин
С.Ю. автомобиль заложил в ломбард за *** рублей.
Буркин С.Ю., подавая
заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в
самом тексте, ни в судебном заседании не говорил о том, что автомобиль им был
заложен в ООО «Ломбард «Изумруд», что бесспорно свидетельствует о
заблаговременном знании Буркиной С.А. данного факта.
При этом следует
отметить, что как на момент продажи Грачевой А.С., так и в настоящее время
автомобиль находится в месте жительства Буркиной С.А.
Данные факты
свидетельствуют о том, что на момент приобретения автомобиля Грачевой А.С. ей
было известно о наличии обременения на него, и, следовательно, у суда первой
инстанции не имелось правовых оснований для вынесения решения о прекращении
залога.
Таким образом,
поскольку спорный автомобиль на момент его продажи Грачевой А.С. находился в
залоге, то суд обоснованно удовлетворил иск ООО «Ломбард «Изумуд» и обратил на
него взыскание.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не мог обращать взыскание на
автомобиль, поскольку он, как предмет залога, прекратил свое существование в
связи приобретением его на торгах Грачевой А.С., подлежат отклонению, так как
эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на
то, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку на момент его
заключения автомобиль находился под арестом, наложенным судом в качестве
обеспечительной меры 28 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-3087\13, по
делу по иску Грачевой А.С. к Буркину С.Ю. о взыскании денежных сумм по договору
займа, подлежит отклонению.
По настоящему делу
Грачева А.С. не признана добросовестным приобретателем залогового имущества, и,
следовательно, её права не нарушены.
Кроме того, 27
ноября 2013 года суд отменил обеспечительные меры в отношении спорного
автомобиля, поскольку Грачевой С.С. было отказано в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на
то, что автомобиль не мог быть передан в залог без получения согласия Буркиной
С.А. - супруги Буркина С.Ю., не может повлечь за собой отмену решения суда.
Как указано выше,
решением суда от 04 февраля 2014 года (гражданское дело № 2-403\2014)
автомобиль был передан в собственность Буркина С.Ю., а в пользу Буркиной С.А.
взыскана его стоимость в размере ½ доли – *** рублей.
Кроме того,
предметом рассмотрения настоящего дела не является предполагаемое нарушение
прав Буркиной С.А., поскольку она не является стороной спора.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года (с учетом определения суда
об исправлении описки от 23 апреля 2015 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Грачевой А*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
