У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Садыкова Л.В.                                                                    Дело № 7-364/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 июля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галиева А*** И*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Золотовой В.В. от 03.03.2015 №1***             Галиев А.И. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В вину Галиеву А.И. вменено то, что 28.02.2015 в 11 часов 49 минут он, управляя автомобилем марки ***, госномер ***, двигался по Димитровградскому шоссе, напротив дома 9 по ул. Заречной в г.Ульяновске по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Галиев А.И. обжаловал его  в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Галиева А.И. по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Золотовой В.В. от 03.03.2015 в отношении Галиева А.И. оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Галиев А.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

Указывает, что на представленных в доказательство его вины фотоматериалах отсутствует дорожная разметка, вследствие чего невозможно установить, где начинается полоса для движения маршрутных средств и где находится край проезжей части. В связи с этим полагает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения недоказанной.

Подробно позиция Галиева А.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая   в удовлетворении жалобы Галиева А.И., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ему нарушения.

Виновность Галиева А.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Галиева А.И. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства  «Автопатруль полоса», заводской номер 00.00-0714-123282, свидетельство о поверке действительно по 12.06.2015.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и  место установки камеры.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Галлиевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия дорожной разметки невозможно установить, что данная часть дороги являлась полосой для маршрутных транспортных средств,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано наказание в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Галиева А.И. и характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Галиева А*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                З.А.Тютькина