УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-1650/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Бойченко
Д.С. и
его защитников – адвокатов Чагинского В.В. и Горбушина М.В.,
адвоката Максимова
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Бойченко Д.С., адвокатов
Чагинского В.В. и Горбушина М.В., апелляционному представлению – государственного
обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шрша Т.З. на
приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 01 июня 2015 года, которым
БОЙЧЕНКО Д*** С***,
*** несудимый,
осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Постановлено в
соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком
на 1 год и возложить обязанности не менять
постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного
государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за
поведением условно осужденного, и являться
в данный орган один раз в месяц в
определенный данным органом день.
Меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бойченко Д.С.
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой
труда адвоката.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бойченко Д.С.
признан виновным в незаконном
хранении без цели сбыта наркотического
средства в крупном
размере *** являющееся производным наркотического средства ***, массой
не менее 1,27 грамма).
Преступление было совершено им *** февраля 2015 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных судом в
описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной
жалобе осужденный Бойченко Д.С. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что он не мог быть осужден за
незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку
суд исключил из предъявленного обвинения признак его
приобретения. Обращает внимание на то,
что суд часть действий оперативного работника и следователя признал
незаконными, а другую часть законными.
Утверждает, что первоначально
признавал вину лишь из-за угроз
со стороны оперативного работника Ф***. Считает, что его незаконно задержали,
надели наручники, и в которых почти сутки держали в отделе полиции без еды
и сна, не давая позвонить родителям.
Также считает, что было нарушено его право на защиту с момента задержания,
поскольку ему угрожали, что если он не подпишет показания, то сотрудники
полиции сделают все, чтобы его отчислили из университета. Назначенный адвокат М***
с ним не разговаривал, не называл свою
фамилию, подписал протоколы, которые
суд признал сфальсифицированными, ранее защитник отбывал наказание за
мошенничество, с его родителями он не
встречался. Обращает внимание на то, что по
вышеуказанным нарушениям он
обратился с заявлением в Следственный
комитет, а после того, как его избили оперативные работники полиции, обратился в службу собственной
безопасности УВД. Указывает на то, что ему не были выданы копии частных постановлений и протокола судебного заседания. Приговор
просит отменить как незаконный и оправдать его.
В апелляционной
жалобе адвокат Горбушин М.В. в интересах
осужденного Бойченко Д.С. считает
приговор суда незаконным и подлежащим
отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что они не подтверждаются доказательствами, суд не только не учел обстоятельства, которые
могли повлиять на его выводы, но и пренебрег ими. Судом не
дана оценка неправомерным действиям
сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в фальсификации уголовного
дела. Приходя к правильному выводу об исключении ряда доказательств, судом не
было принято во внимание, что в материалах дела не имеется ни одного
объективного доказательства причастности Бойченко к преступлению, а имеющиеся
противоречия не могли быть устранены путем вынесения обвинительного приговора.
Считает, что объективная сторона преступления
в приговоре отражена противоречиво, нет юридической конкретики виновных
действий. Обращает внимание на то, что
не получил и не ознакомился с
копиями протокола судебного заседания и частными постановлениями суда. Просит
отменить приговор, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное
дело за отсутствием состава преступления.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной)
адвокат Чагинский В.В. выражает несогласие с возращением ему ранее
поданной жалобы для устранения недостатков,
считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду
несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и
существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что
выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не только не учел
обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, но и пренебрег ими. Также
считает, что приговор составлен с нарушением статей 297, 299 пп. 1 и 2 ч.1 ст.
307 УПК РФ, рекомендаций Пленумов
Верховного Суда РФ, поскольку судом описано преступное деяние Бойченко Д.С.,
которое не признанно судом доказанным с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Из приговора
не видно, какими конкретными доказательствами подтвержден умысел Бойченко Д.С.
Объективная сторона отражена противоречиво, нет юридической конкретики виновных
действий. Описательная часть приговора изобилует общими формулировками. Полагает, что данный приговор не
отвечает принципам
Уголовно-процессуального кодекса РФ,
указанным в его статьях 6, 7, 11, 14, 16 и 17. По мнению автора
жалобы, суд обратил внимание не на все недостатки досудебного следствия в том
числе о нарушениях закона при задержании Бойченко, длительном его удержании в ночное время без сна и пищи.
Протокол о задержании не составлялся, реального право на защиту он не имел,
адвокат М*** был представлен следователем в нарушении графика дежурств,
свидания наедине с подзащитным не имел,
на нарушение его прав при задержании не отреагировал, а позже подделал
несколько протоколов следственных действий. Считает, что в приговоре не проведён всесторонний анализ
всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, не дана оценка доводам,
приведенным Бойченко и его защитой. При составлении описательно-мотивировочной
части приговора судья не сделала полного описания преступного деяния,
признанного доказанным. Так, в приговоре не указано, где конкретно осужденный
хранил наркотическое средство, кто это хранение и каким образом обнаружил и
зафиксировал, не указано каким образом Бойченко оказался в отделе полиции. Объективных доказательств в приговоре
описываемому хранению наркотического
средства на лестничной площадке, суд
не привел. В приговоре не
содержится оценки доказательств с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения
дела, при этом видна явная избирательность, необъективность приводимых
доказательств, их искажение с целью вынесения неправосудного приговора.
Обращает внимание на то, что показаниям родителей Бойченко, свидетелей К***,
оглашенным пояснениям Б*** судом не дана объективная и принципиальная оценка,
как и протоколу обыска. При этом сторона зашита считает показания оперативных работников и
понятых, бессмысленным по установлению фактических обстоятельств
уголовного дела и недопустимыми доказательствами. Указывает на показания
Бойченко, подтвержденные показаниям его матери, что он был задержан не в 17.50 ***.02.2015,
а часом раньше. При этом противоречия с показаниями Ф*** в этой части судом не
устранены. В материалах дела отсутствуют какие-либо материалы о проводимых
оперативно-розыскных мероприятиях ***.02.2015 Ф***, сотрудники полиции не
располагали информацией,
свидетельствующей об участии осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотиков, документальное
подтверждение законности проводимого ими
рейда отсутствует. В связи с этим считает
их действия провокацией и
нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем суд не дал оценки. Обращает внимание на нарушение
прав стороны защиты, связанных с
невручением судом протокола судебного заседания и частных постановлений. Просит
отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор либо прекратить
уголовное дело за отсутствием состава преступления, а также вынести частные
определения в адрес Заволжского районного суда г.Ульяновска, прокурора
Ульяновской области, начальника Следственного управления УМВД России по
Ульяновской области по обстоятельствам нарушения прав и свобод Бойченко
Д.С., нарушения норм закона при
производстве оперативной работы,
предварительного следствия и рассмотрения дела судом.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шрша
Т.З. не соглашается с приговором,
считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований ст.307 УПК РФ, поскольку в нем
недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации содеянного, а также назначения условной меры наказания.
Выражает несогласие с исключением из обвинения признака «незаконного приобретения», поскольку он предшествовал
незаконному хранению наркотического средства. Также считает, что суд не в
полной мере учел, что Бойченко Д.С. обвинялся в совершении тяжкого
преступления, а поэтому условная мера
наказания не соответствует его тяжести и
личности осужденного. Просит приговор
суда отменить, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бойченко Д.С., адвокаты Чагинский В.В. и Горбушин М.В. жалобы поддержали в полном объеме,
привели в обоснование аналогичные доводы, возражали против отмены приговора по
доводам представления;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против удовлетворения жалоб, обосновал несостоятельность
приведенных в них доводов, и просил отменить
приговор по доводам представления.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, допросив
свидетеля Ф*** М.Ю., судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и
справедливым. Он признается таковым,
если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
РФ и
основан на правильном
применении уголовного закона.
В силу статей 73 и 307 УПК РФ,
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного
разбирательства, установленных в статье 252 УПК РФ.
Кроме того, обвинительный приговор по форме и
содержанию должен соответствовать требованиям статей 302,
307 и 308
УПК РФ, в частности при его
постановлении должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы
суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие
им.
Также в приговоре необходимо привести
всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, а
также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие
отвергнуты.
При этом
в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка
всем доводам, приведенным осужденным (его защитниками) в защиту от обвинения, а выводы суда относительно квалификации
преступления, должны быть мотивированы.
Вместе с тем
указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не
были.
Как следует из обвинительного заключения, Бойченко Д.С. было
предъявлено обвинение в том, что он, при
описываемых обстоятельствах незаконно приобретя наркотическое средство, массой
не менее 1,27 грамма, незаконно
хранил его без цели сбыта в правом
боковом кармане шорт вплоть до 17 часов 50 минут *** февраля 2015 года, то есть
до задержания сотрудниками правоохранительных органов на лестничной площадке первого этажа подъезда
№ *** дома № *** по ул.Л*** в З*** районе
города Ульяновска.
Из описания преступного деяния признанного судом доказанным
следовало, что Бойченко Д.С. осужден за то, что ***.02.2015 около 17 часов 50
минут на лестничной площадке первого этажа подъезда № *** дома № *** по улице Л***
в З*** районе города Ульяновска незаконно хранил наркотическое средство, массой
не менее 1,27 грамма, что является крупным размером.
Таким образом, суд
первой инстанции установил и указал в приговоре фактические
обстоятельства преступления, существенно отличающиеся от обстоятельств
предъявленного Бойченко Д.С. обвинения
(по месту хранения наркотического средства), тем самым, по мнению судебной
коллегии, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым право осужденного на защиту.
Кроме того, каких
либо доказательство тому, что Бойченко Д.С.
хранил наркотическое средство
именно в подъезде дома, а не при себе, в приговоре также не приведено, а
наоборот приведены лишь доказательства, в том числе показания свидетеля Ф***
М.О. о хранении осужденным
наркотического средства именно в
кармане шорт, одетых на нем.
Также суд первой
инстанции полностью привел в приговоре и соответственно учитывал при его
вынесении показания Бойченко Д.С.,
данные им при расследовании дела, в том числе по обстоятельствам, связанным с
хранением наркотического средства, и не подтвержденные им в судебном заседании.
Вместе с тем, какая
либо надлежащей оценки этим показаниям с
точки зрения их допустимости, с учетом приводимых доводов о нарушении прав
осужденного, в приговоре не дана.
Кроме того, не
получили в приговоре какой либо оценки
доводы осужденного и его защитников о
нарушениях закона при задержании Бойченко Д.С., доставлении в отдел
полиции и нахождении там свыше суток без составления протокола о задержании,
применения к нему специальных средств (наручников), неверному указанию времени
его задержания, дописанию фамилии
адвоката в протоколах очных ставок.
Показания свидетелей
защиты Б*** С.Л., Б*** О.А., К*** Т.А. и К*** К.А. в приговоре вообще не были приведены, однако они получили
частичную оценку судом. При этом
из содержания этих показаний следует, что свидетели сообщали и об иных обстоятельствах дела,
которые также требовали надлежащей оценки в приговоре.
При этом суд также
не привел в обжалуемом решении и содержание протокола обыска в квартире
Бойченко Д.С., а давая ему оценку, указал, что «в основу приговору оно не
принято, и не влияет на выводы суда о виновности», однако оценка же ему как
доказательства невиновности осужденного,
а также его допустимости, судом не дана.
Таким образом,
допущенные судом противоречия при описании преступного деяния, не приведение в
приговоре всех доводов осужденного и
других лиц, отсутствие надлежащей оценки
и анализа всем представленным
доказательствам, свидетельствует о нарушении судом при вынесении
приговора принципов равноправия и
состязательности сторон, закрепленных в уголовно-процессуальном
законодательстве.
С учетом изложенного суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления и
жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора
заслуживают внимания, а поэтому
приговор суда не может быть признан соответствующим требованиям
уголовно-процессуального закона.
Совокупность допущенных нарушений закона касается
фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием
которых являлась процессуальная недействительность самого судебного
производства по данному уголовному делу, завершившаяся вынесением обжалуемого приговора.
Таким образом,
в связи с нарушением судом при вынесении
приговора в отношении Бойченко Д.С. фундаментальных основ и
принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их
самостоятельно, а потому в силу части 1
статьи 389-22 УПК РФ приходит к выводу о том, что приговор подлежит
отмене с передачей дела на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
В ходе повторного
рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом
требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и
равноправия сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку
всем представленным доказательствам и
доводам сторон, в том числе приводимым в апелляционных жалобах, после чего принять по делу законное и
обоснованное решение.
Оснований к даче
иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению
обвинительного приговора, иным доводам жалоб и представления в стадии
апелляционного рассмотрения дела, с учетом требований части 4 статьи 389-19 УПК
РФ, не имеется.
В ходе
предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела Бойчено Д.С. была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данная мера
пресечения обеспечивала надлежащее поведение осуждённого и выполнение задач
уголовного судопроизводства, Бойчено Д.С. её не нарушал, а поэтому, в целях охраны прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного
заседания в разумные сроки, данную меру пресечения следует оставить без
изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 01 июня 2015 года в отношении осужденного Бойченко Д*** С*** отменить, передав
уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к
судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Бойченко Д.С. - подписку о невыезде и
надлежащем поведении, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
