УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2843/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июля 2015 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной
З.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного
государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу
Ульяновску Козихина В*** Н*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Требование
председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска
Бычкова И*** Ю*** удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить предписание главного
государственного инспектора безопасности
дорожного движения УМВД России
по городу Ульяновску
В.Н. Козихина № *** от 20.03.2015.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Председатель
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска Бычков И.Ю. обратился в суд с заявлением, в
котором просил признать незаконным
и отменить предписание № *** от 20.03.2015 главного государственного инспектора
безопасности дорожного движения
УМВД России по городу
Ульяновску Козихина В.Н.
Требования
мотивированы тем, что указанным предписанием на него, как
председателя Комитета, возложена
обязанность в течение 10 суток
провести мероприятия по ликвидации
повреждения покрытия проезжей
части автодороги в виде
выбоин, затрудняющих движение
транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного
движения РФ скоростью на
пересечении улиц Победы и Димитровградского шоссе Заволжского района г.
Ульяновска.
Предписание
заявитель считает незаконным.
В
соответствии со ст. 69.2
Бюджетного кодекса РФ, Постановлением мэрии города Ульяновска
Ульяновской области от 24.12.2010 № 6805 «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и финансового обеспечения выполнения этого
задания муниципальными
учреждениями муниципального образования «город Ульяновск», распоряжением Комитета дорожного
хозяйства¸ благоустройства
и транспорта администрации г. Ульяновска
от 26.12.2014 № 75 МБУ «Дорремстрой»
было выдано муниципальное задание на
2015 год и на плановый
период 2016 и 2017 годов,
в соответствии с
которым на данное учреждение
была возложена обязанность по
содержанию автомобильных дорог муниципального образования « город Ульяновск», в
том числе по содержанию дорожной одежды.
Полагает оспариваемое предписание
должно быть адресовано
директору МБУ «Дорремстрой»,
как организации, в чьи
обязанности входит осуществление текущего
содержания автомобильных
дорог.
Рассмотрев
заявление по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по
городу Ульяновску Козихин В.Н. не
соглашается с решением суда. Указывает на то, что в соответствии с положениями
Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов
местного самоуправления всех уровней. Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, в соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы от 25.05.2009 № 48, а также Положением о
Комитете, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в области
дорожной деятельности. Постановлением Мэрии г.Ульяновска от 08.09.2011 № 4006
утвержден Порядок организации и проведения работ по ремонту и содержанию
автомобильных дорог местного значения муниципального образования «город
Ульяновск». Согласно п. 1.3 Порядка организация работ по ремонту и содержанию
автомобильных дорог осуществляется Комитетом дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновка.
В соответствии с
Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием
автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 2015 году, главным
распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на субсидии, связанных с содержанием автомобильных дорог и
искусственных сооружений на них, является Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска во главе
председателя Бычкова И.Ю. При этом
заключение муниципальных контрактов на выполнение каких-либо работ по
содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления от
ответственности за нарушение правил их содержания. Таким образом, предписание
главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу
Ульяновску № 125 от 06.03.2015 выдано надлежащему должностному лицу -
председателю Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска Бычкову И.Ю.
В судебное
заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться
непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган
государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу,
государственному или муниципальному служащему.
В силу ч.1 ст. 258
ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности
соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в
полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к
осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела
следует, что 20.03.2015 по результатам контрольной проверки, проведенной Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения
по городу Ульяновску Козихиным
В.Н., в отношении председателя
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Бычкова И.Ю.
вынесено предписание № 146
об устранении нарушений,
предусмотренных ГОСТ Р 50597
-93.
Указанным
предписанием на заявителя, как на
председателя Комитета, возложена
обязанность в течение 10 суток
провести мероприятия по ликвидации
повреждения покрытия проезжей
части автодороги в виде
выбоин, затрудняющих движение
транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного
движения РФ скоростью, на
пересечении улиц Победы – Димитровградское шоссе Заволжского района
г.Ульяновска.
В ходе
рассмотрения дела не оспаривался факт ненадлежащего состояния дорожного
покрытия проезжей части автодороги
на пересечении улиц Победы – Димитровградское шоссе Заволжского района
г. Ульяновска.
Предметом спора
являлась правомерность вынесения Главным государственным инспектором
безопасности дорожного движения по городу Ульяновску Козихиным В.Н. предписания
в адрес председателя Комитета
дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска Бычкова
И.Ю. об устранении вышеуказанного
нарушения.
Удовлетворяя
требования председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска
Бычкова Игоря Юрьевича, суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемое предписание вынесено в адрес
председателя Комитета незаконно, поскольку 12.01.2015 между
Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
города Ульяновск и МБУ «Дорремстрой» заключено соглашение № 1 о порядке и
условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения
муниципального задания, и МБУ «Дорремстрой» в соответствии с указанным муниципальным заданием приняло на себя обязанности по
выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, и несет
ответственность за нарушения ГОСТ Р
50597-93, в том числе за указанный
в предписании участок дороги.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении
дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган
(лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие
решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного
нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение,
действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать
целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при
оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении
конкретного лица;
соблюден ли
порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае,
если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки,
основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности
оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное
несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия)
требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные
правоотношения.
Основанием к
удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства
хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых
решений, совершенных действий (бездействия).
Суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие
принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина
не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что оспариваемое предписание выдано главным государственным инспектором
безопасности дорожного движения
УМВД России по городу
Ульяновску В.Н. Козихиным в
пределах предоставленных законом полномочий, а именно п.12 Положения о
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от
15.06.1998 № 711.
Форма, сроки, основания,
процедура выдачи предписания № *** от 20.03.2015 соблюдены. Его содержание
соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
Вынося предписание
и определяя лицо, в адрес которого оно выносится, главный государственный
инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по городу Ульяновску
Козихин В.Н. обоснованно
руководствовался положениями:
пункта 5 статьи 16
Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ»;
пункта 5 статьи 3
Устава муниципального образования «город Ульяновск», принятого решением
Ульяновской Городской Думы 23 сентября 2014 года № 119;
пункта 1.1
Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 24 мая
2006 года № 90, которыми были определены обязанности органа местного
самоуправления и его структурного подразделения в области дорожной
деятельности.
Таким образом,
оснований для отмены оспариваемого предписания у суда первой инстанции не
имелось.
Указанные выше
выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в
силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Учитывая
изложенное, предписание главного государственного инспектора безопасности
дорожного движения УМВД России по городу
Ульяновску Козихина
В.Н. о приведении в надлежащее
техническое состояние автомобильной дороги местного значения на пересечении
улиц Победы – Димитровградское шоссе Заволжского района г. Ульяновска выдано в
адрес председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска
Бычкова И.Ю. законно и обоснованно.
Вынесенное с
нарушением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований
председателя Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2015 года отменить,
принять по делу новое решение.
В удовлетворении
требований председателя Комитета
дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска о признании
незаконным и отмене предписания
главного государственного инспектора
безопасности дорожного движения
УМВД России по городу
Ульяновску Козихина В*** Н*** № *** от 20.03.2015 отказать.
Председательствующий
Судьи:
