УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И. Дело 33-2707/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бедикяна А*** А*** - Сазонова В*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного Общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения
№8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 02 февраля 2012 года,
заключенный между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк
России» и Бедикян А*** А***.
Взыскать с Бедикян А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному
договору № *** от 02 февраля 2012 года в сумме *** рублей *** копеек и
расходы на оплату государственной пошлины в
сумме *** рублей *** копейки.
Взыскать с Бедикян А*** А*** в доход бюджета МО «Цильнинский
район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ОАО «Сбербанк России» Калачева Я.В., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Бедикян А.А. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2012 года банк
предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 17%
годовых. Бедикян А.А. допустил образование задолженности по кредитному договору
в сумме *** рублей *** копеек. В связи с этим кредитный договор подлежит
расторжению с взысканием с ответчика всей кредитной задолженности.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Бедикян А.А. – Сазонов
В.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что, ответчик не был уведомлен о
ходе рассмотрения дела, поэтому участия в судебном разбирательстве не принимал.
Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения
обязательств. Следовательно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,
неустойка подлежит снижению.
Поскольку ответчик и его представитель были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается,
что 02 февраля 2012 года между банком и Бедикян А.А. заключен кредитный договор
№ ***, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ***
рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
По условиям договора (п. 3.1, 3.2,
3.3), ответчик принял на себя обязательства: производить погашение
полученного кредита и уплату процентов
за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей; за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату
процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку
в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк выполнил свои обязательства, в
свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за его пользование не выполнил.
Согласно расчету задолженности на 13
апреля 2015 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность, в том
числе: просроченный основной долг – *** рублей *** копейки; просроченные
проценты – *** рублей *** копейки; неустойка за просроченные проценты – ***
рублей *** копеек; неустойка за
просроченный основной долг – *** рублей *** копейки.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод суда о
взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным,
поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях
договора.
Выставленная к взысканию неустойка
(штрафные проценты) в общем размере *** рублей *** копейки, определена банком в
соответствии с условиями кредитного договора.
О том, что за несвоевременное
внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом ответчик взял на себя обязательство уплачивать кредитору неустойку в
размере 0,5%, Бедикяну А.А. было известно в момент подписания кредитного
договора, подтверждается его подписями в самом кредитном договоре и приложении
к нему.
Сочтя указанные выше условия
предоставления кредита для себя неприемлемыми, Бедикян А.А. мог отказаться от
его заключения и получения по нему денежных средств, что им сделано не было.
Являясь дееспособным лицом,
обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных
действующим законодательством, Бедикян А.А. подписав кредитный договор, тем
самым согласился с его условиями, в том числе, в части дачи согласия на
установление процента неустойки в размере 0,5%.
Вследствие чего доводы автора
жалобы в указанной части расцениваются судом второй инстанции, как
несостоятельные.
В силу диспозиции статьи 333
Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к взысканию размер
неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой
инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы
в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Бедикян А.А. о рассмотрении дела на
13 апреля 2015 года в 13 часов в помещении суда по адресу: Ульяновская область,
Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, пл. Революции, 10, судом был извещен
надлежащим образом заказным письмом, о чем свидетельствует имеющееся в деле
почтовое уведомление (л.д. 30, 31).
Поэтому ссылка автора жалобы на
ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения
настоящего дела в суде первой инстанции, является несостоятельной.
Иных доводов апелляционная жалоба
не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Бедикяна А*** А*** – Сазонова В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
