УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33- 2758/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июля 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляхова Е*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ляхова Е*** И*** к Закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами - отказать.
Взыскать с Ляхова Е***
И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Ляхова Е.И. и его представителя Ляхова И.Е.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляхов Е.И. обратился
в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Требования мотивированы
тем, что истец, имея в собственности автомобиль Рено Дастер, государственный
регистрационный номер *** 73, заключил
27.12.2013 с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования
транспортного средства со сроком действия
по 26.12.2014.
22.09.2014 произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Рено Дастер,
государственный регистрационный номер *** 73, получил механические повреждения.
Договором
страхования от 27.12.2013 предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение
ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
На обращение истца
от 25.09.2014 в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового
возмещения в случае невозможности направления на СТОА, страховой компанией
ответ дан не был, предложение о выдаче страхователю направления на ремонт не
последовало.
21.01.2015 в адрес
ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия о необходимости исполнения
договорных обязательств, которая удовлетворена не была.
Проведенной истцом
досудебной оценкой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля
(без учета износа) определена в ***
руб. *** коп., стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб., размер утраты товарной
стоимости (УТС) автомобиля - *** руб.***
руб. коп., стоимость услуг по определению УТС составила ***
руб.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил в ходе
судебного разбирательства исковые требования и просил взыскать с ответчика:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были
привлечены Бригаднов А.Ю., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Ляхов Е.И. просит отменить решение суда и постановить новое об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на неправильное применение судом норм материального права. Не соглашается с
выводами суда о злоупотреблении с его стороны своим правом. Полагает, что
страховая компания нарушила условия договора страхования, свои обязательства по
выдаче направления на СТО и выплате страхового возмещения не исполнила.
Требование о выплате страховой суммы в денежном эквиваленте было включено им в
заявление по указанию сотрудника компании, заявившего, что на СТО в настоящее
время автомобили не направляют. Вариант выплаты страхового возмещения был
предложен ответчику как альтернатива на случай невозможности исполнить свои
обязательства иным способом.
Также считает
незаконным отказ суда во взыскании со страховой компании утраты товарной
стоимости автомобиля.
По делу установлено, что
истцу Ляхову Е.И. на праве собственности
принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный
регистрационный номер *** 73, который по
договору добровольного страхования от 27.12.2013 застрахован ЗАО
«ГУТА-Страхование» на срок по 26.12.2014.
Предъявляя настоящие исковые
требования к ЗАО «ГУТА-Страхование», истец ссылался на то, что 21.09.2014 принадлежащий ему
автомобиль был поврежден в результате произошедшего в г.Ульяновске на ул.Е*** в
районе дома № *** дорожно-транспортного происшествия в ходе столкновения со
скутером Нанг Фанг под управлением
Бригаднова А.Ю.
Договором
страхования от 27.12.2013 предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение
ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Заявление Ляхова
Н.И. от 25.09.2014 в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате
страхового возмещения в случае невозможности направления на СТОА ответчиком
было оставлено без удовлетворения.
Согласно проведенной
истцом в ООО «ТС Экспертиза» досудебной оценке (заключение № 3647 от
22.01.2015) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер *** 73,
без учета износа составила *** руб. ***
коп., с учетом износа – *** руб. *** коп., стоимость услуг по оценке
ущерба составила *** руб., размер
утраты товарной стоимости автомобиля составил *** руб.*** руб. коп., стоимость оценки УТС - ***
руб.
Отказывая Ляхову
Е.И. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, страховая
компания и суд ссылались на то, что условиями договора добровольного
страхования от 27.12.2013 предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение
ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, тогда как
истец изначально обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в
денежном выражении.
С данными выводами суд вышестоящей инстанции согласиться не
может, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и
представленных сторонами доказательствах.
Из содержания имеющегося в материалах дела
заявления Ляхова Е.И. от 25.09.2015 (л.д. 24), направленного в ЗАО
«ГУТА-Страхование» вместе с необходимыми для возмещения ущерба документами, усматривается,
что истец просил выплатить ему денежные
средства по страховому случаю с перечислением их на указанный в заявлении
лицевой счет в Сбербанке РФ в случае
отказа в ремонте его автомобиля на СТО.
26.09.2014 страховщиком был организован
осмотр автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер *** 73, после чего какой-либо ответ в адрес
истца направлен не был.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует,
что в ходе судебного разбирательства в заявлении от 17.03.2015 (л.д. 72) ЗАО
«ГУТА-Страхование» не оспаривало право истца на возмещение ущерба в денежном
выражении, в связи с чем ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия
заявленных истцом повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный
регистрационный номер *** 73, обстоятельствам ДТП от 21.09.2014 и
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.
Для устранения
возникших сомнений по механизму образования и объему повреждений транспортного
средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта судом, на
основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Заключением экспертов названного экспертного учреждения
за № 103/15 от 13.04.2015 было подтверждено, что с технической точки зрения не
исключается вероятность образования повреждений на автомобиле Рено Дастер,
государственный регистрационный номер *** 73, зафиксированных в акте осмотра
транспортного средства № *** от 15.01.2015, составленного ООО «ТС «Экспертиза»,
в результате ДТП от 22.09.2014.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертами определена в ***
руб., утрата товарной стоимости в *** руб.
Указанное заключение
экспертов представителем ответчика не оспаривалось.
Пунктом 42 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Учитывая, что истцом все
действия, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного
средства для получения страхового
возмещения были выполнены, страховой компанией направление на ремонт автомобиля
истцу выдано не было, то оснований для отказа Ляхову И.Е. в удовлетворении его
требований о возмещении ущерба в денежном выражении не имелось.
Судебная
коллегия полагает необходимым принятое по делу решение отменить и вынести новое
решение, которым с учетом
заключения проведенной по делу судебной
экспертизы взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ляхова И.Е. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
автомобиля истца в размере *** руб. относится к реальному ущербу, в связи с чем
она подлежит взысканию с ответчика в пользу Ляхова И.Е.
Расходы истца по досудебной оценке ущерба в
размере *** руб., в силу ст. 15 ГК РФ, также являются его убытками, поскольку
данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В связи с этим они также подлежат взысканию со страховой компании в пользу
истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав
потребителей.
Ненадлежащее исполнение ЗАО
«ГУТА-Страхование» условий договора добровольного страхования имущества
является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и
штрафа, предусмотренного ст. 13 этого же закона.
Статьей 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что факт нарушения прав Ляхова И.Е. со стороны ответчика имел место,
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его
пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Указанный размер
компенсации является разумным и достаточным для возмещения указанного вреда.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер
подлежащего взысканию в пользу Ляхова И.Е. штрафа составит *** руб. *** коп.
Рассматривая
требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату
ему страхового возмещения в размере установленной Центробанком России ставки
рефинансирования – 8,25 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что
исходя из положений п.п. 11.10, 11.11 (сроки выплаты страхового возмещения)
Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным
директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.06.2013, просрочка выплаты истцу
возмещения составила с 22.12.2014 до дня вынесения решения 115 рабочих дней,
размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***
руб. *** коп. ((*** руб.) : 360 дней х 8.25% х 115 дней).
При
несвоевременном исполнении решения истец не лишен права на обращение в суд за
индексацией взысканных по решению суда сумм на основании ст. 208 ГПК РФ по день
фактического исполнения решения.
В соответствии с
ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ
предусмотрено право стороны процесса на возмещение расходов по оплате услуг
представителя.
Учитывая, что
решение по настоящему делу состоялось в
пользу истца Ляхова Е.И, то в соответствии с вышеприведенными нормами
процессуального закона, расходы по производству судебной экспертизы в размере ***
руб., а также по оплате услуг представителя в размере *** руб. подлежат
возмещению истцу за счет ответчика.
Госпошлина, от
уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере *** руб. ***
коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Ляхова Е***
И*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости – ***
руб., расходы по досудебной оценке ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
*** коп., расходы на услуги представителя – *** руб., проценты за
несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование госпошлину в доход местного бюджета ***
руб.*** коп.
Председательствующий
Судьи
