УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-2617/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Любушкиной Н*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить
частично.
Взыскать с Любушкиной Н*** Г***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года в размере *** рублей
*** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ***
копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной
части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Любушкиной
Н.Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Любушкиной Н.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года
банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 48 месяцев. Свои
обязанности заемщика Любушкина Н.Г. надлежащим образом не выполняла, допустила
образование задолженности в сумме ***
рублей *** копеек, которую надлежит взыскать в судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Любушкина Н.Г. просит отменить
решение.
Жалоба мотивирована тем, что она имела намерение взять
кредит в сумме *** рублей. Банк предложил ей оформить страховку, от которой она
отказалась. Однако банк её обманул, в кредитном договоре указал на сумму
кредита в размере *** рублей. Она этому обстоятельству не придала значение,
поскольку при заключении договора её заверили, что она берет только *** рублей.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило рассмотреть дело
по апелляционной жалобе Любушкиной Н.Г. в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2013 года
между Любушкиной Н.Г. и ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с условиями договора банк предоставил
Любушкиной Н.Г. кредит сроком на 48 месяцев под 44,90% годовых в сумме ***
рублей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования взыскания с заемщика задолженности по основному долгу, процентов по
договору и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному
договору, поскольку это право основано на законе и условиях кредитного
договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов и штрафа не
противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле
доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору,
Любушкина Н.Г. просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и
1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса
страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Из п. п. 1.2 и 1.3 заявки на открытие банковских счетов
(составная часть кредитного договора) от 15 марта 2013 года следует, что в
состав кредита, помимо *** рублей, вошла денежная сумма *** рублей, выданная
банком заемщику для оплаты страхового взноса.
При этом в тексте кредитного договора имеется указание на
то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента
на страхование.
О том, что кредит банком был предоставлен ответчику именно в
размере *** рублей, Любушкиной Н.Г. было известно в момент подписания
кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) и дачи распоряжения
на перечисление денежных средств страховщику, подтверждается её подписями, а
также пояснениями, данными в судах первой и второй инстанции.
Сочтя указанные выше условия предоставления кредита для себя
неприемлемыми, Любушкина Н.Г. могла отказаться от его заключения и получения по
нему денежных средств, что ею сделано не было.
Являясь дееспособным лицом, обладающим всем объемом
гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством,
Любушкина Н.Г. подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его
условиями, в том числе, в части дачи согласия на страхование.
При этом следует отметить, что, до рассмотрения настоящего
дела по существу судом, ответчик условия кредитного договора в указанной части
не оспаривала.
Вследствие чего доводы автора жалобы в указанной части
расцениваются судом второй инстанции, как несостоятельные.
Доказательств того, что банк обманул заемщика каким-либо
образом при заключении кредитного договора в материалы дела ответчиком не
представлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Любушкиной Н*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
