УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1631/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием:
осужденной Зарифулиной В.Р., адвоката Гаврилова К.В., потерпевшего К*** А.В.,
прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной
Зарифулиной В.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2015 года, которым
ЗАРИФУЛИНА В*** Р***,
***, не судимая,
осуждена: по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Зарифулиной В.Р. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарифулина В.Р.
осуждена за умышленное причинение К*** А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
совершенное в период времени с 10 часов до 22 часов 23 февраля 2015 года в квартире
№*** дома №*** по ул.П*** г.Д*** У***
области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Зарифулина В.Р. просит применить к назначенному ей наказанию
правила ст.73 УК РФ, ссылаясь на состояние своего здоровья, наличие у неё
малолетнего ребенка, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке ч.3
ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Зарифулина В.Р.
поддержала свою жалобу. Просила учесть её желание создать семью с потерпевшим К***;
- адвокат Гаврилов К.В.
поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной Зарифулиной В.Р.. Полагал, что
с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Зарифулиной В.Р., мнения
потерпевшего К*** А.В., у суда имеется возможность назначить наказание
осужденной с применением правил ст.73 УК РФ;
- потерпевший К*** А.В.
просил не лишать Зарифулину В.Р. свободы, поскольку намерен жениться на ней.
Пояснил, что сам спровоцировал Зарифулину на совершение ею преступления и не
имеет к ней претензий;
- прокурор Лобачева А.В.
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку при назначении
наказания осужденной Зарифулиной судом были учтены все обстоятельства дела,
смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, а также мнение
потерпевшего К*** А.В. Выводы суда об отсутствии оснований для применения
положений статей 73 и 82 УК РФ мотивирован в приговоре надлежащим образом.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор
суда, постановленный в отношении Зарифулиной В.Р., законным и обоснованным, а
назначенное ей наказание справедливым.
Судом установлено, что в
период времени с 10 часов до 22 часов 23
февраля 2015 года между Зарифулиной и К*** А.В. произошла ссора, в ходе которой
Зарифулина, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К***, сначала
нанесла удар ножом в область его грудной клетки, а затем нанесла удар данным
ножом в область спины потерпевшего. В результате этого К*** были причинены
телесные повреждения, в том числе колото-резаное проникающее слепое ранение
груди, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Обстоятельства данного
преступления установлены судом на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о
виновности Зарифулиной в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях самой
Зарифулиной, показаниях потерпевшего К***, свидетелей К*** В.А., П***, К***, Д***,
протоколе осмотра места происшествия, на других исследованных в суде
доказательствах.
Об умысле осужденной
Зарифулиной на причинение тяжкого вреда здоровью К*** свидетельствуют
обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, их локализация и способ
причинения – ножом, обладающим большой поражающей силой, установленные судом, в
том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы.
Дав оценку совокупности
исследованных доказательств, суд правильно установил, что 23 февраля 2015 года
между осужденной Зарифулиной и потерпевшим К*** произошла ссора, в ходе которой
у Зарифулиной возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К***.
Таким образом, вывод суда и
о наличии прямой причинной связи между действиями осужденной Зарифулиной и
наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К*** является правильным.
С учетом изложенного,
суд обоснованно признал Зарифулину виновной в совершении данного преступлении и
дал правильную юридическую оценку её действиям по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, а также квалификация действий
осужденной, не оспариваются в апелляционной жалобе.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденной, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Наказание осужденной
Зарифулиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного,
данных о её личности, всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение
наказания. При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается
осужденная в своей жалобе.
При этом суд
посчитал возможным не признавать в качестве отягчающего наказание
обстоятельства совершение Зарифулиной преступления в состоянии алкогольного
опьянения, что не противоречит требованиям закона.
Вывод суда об
отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ
мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств
дела и личности осужденной. С данной мотивировкой доводов соглашается и
судебная коллегия.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года в
отношении Зарифулиной В*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
