УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело
№ 33-2889/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Балберова Н*** К*** Петрова А*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» к Балберову Н*** К*** о возмещении ущерба в порядке регресса
удовлетворить.
Взыскать с Балберова Н*** К*** в пользу закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежную
сумму ***., государственную пошлину ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Балберова
Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная
страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Балберову Н.К. о
возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2013 по вине
ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем
OPEL ASTRA, р/з ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобилю ВАЗ, р/з ***, принадлежащему Малышеву И.С., были причинены
механические повреждения. Балберов Н.К. с места ДТП скрылся.
На момент ДТП гражданская ответственность Балберова Н.К.
была застрахована в ЗАО «МАКС», которое, выполняя свои обязательства по
договору страхования, выплатило Малышеву И.С. страховое возмещение в размере ***.
Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», которой предусмотрено право страховщика предъявить
регрессное требование к причинившему вред лицу, если оно скрылось с места ДТП,
ЗАО «МАКС» просило взыскать с ответчика ***. и возместить расходы, понесенные
по уплате госпошлины, в размере ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышева
И.С. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Балберова Н.К. Петров
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в
удовлетворении иска. При этом указывает, что пункт 2.6.1 Правил дорожного движения
предоставляет водителям право в случае, если обстоятельства ДТП не вызывают
разногласий, оформить документы о ДТП без участия сотрудников полиции.
Поскольку Балберов Н.К. признал свою вину в ДТП и договорился с Малышевым И.С.
о возмещении ущерба в добровольном порядке, он покинул место ДТП, оставив
Малышеву И.С. свои полные контактные данные, которые тот впоследствии передал
органам полиции. Ответчик не имел намерения скрываться с места ДТП, более того,
спустя три дня выплатил Малышеву И.С. в добровольном порядке в возмещение
ущерба ***.
Материалами дела об административном правонарушении
подтверждается, что Балберов Н.К. «оставил место ДТП», а не «скрылся с места
ДТП». Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с
места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования,
применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с
целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать
установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает
право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда
«скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит
иной трактовке.
Кроме того, размер причиненного ущерба истцом не доказан. В
осмотре автомобиля Малышева И.С. ответчик участия не принимал. По какой причине
страховое возмещение выплачивалось двумя платежами (24.10.2013 – в размере ***.,
18.03.2014 – в размере ***.), страховая компания не указала. При этом
изначально в досудебном порядке ЗАО «МАКС» требовало от Балберова Н.К.
выплатить ***. Обоснованность второго платежа истцом не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» полагает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился Балберов
Н.К. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 15.09.2013 около 20 час. 35
мин. на 14 км автодороги Ульяновск-Д*** водитель Балберов Н.К., управляя
автомобилем OPEL ASTRA, р/з ***, не справился с управлением и совершил наезд на
автомобиль ВАЗ 21703, р/з ***, принадлежащий Малышеву И.С.
На момент ДТП гражданская ответственность Балберова Н.К.
была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису *** № *** от 18.02.2013.
В возмещение причиненного вреда ЗАО «МАКС» произвело
Малышеву И.С. страховую выплату по платежному поручению № *** от 24.10.2013 в
размере ***., по платежному поручению № *** от 18.03.2014 – в размере ***.
Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от
23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» предоставляет страховщику право предъявить регрессное
требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком
страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного
происшествия.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового
судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 25.09.2013
Балберов Н.К. в связи с ДТП от 15.09.2013 привлечен к административной
ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил
заявленные ЗАО «МАКС» исковые требования и взыскал с Балберова Н.К. выплаченное
потерпевшему страховое возмещение.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
п. 2.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.07.2013)) при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак
аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пунктом 2.6 ПДД предусмотрено, что если в результате
дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном
согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив
схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной
службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено также, что, если в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в
связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,
характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают
разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление
документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями
причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств
соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в
соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Иными словами, водители, участвующие в ДТП, могут покинуть
его без вызова сотрудников полиции только при условии оформления
соответствующих документов, подписанных обоими участниками ДТП.
Судом же установлено, что Балберов Н.К. покинул место ДТП
без оформления документов, перечисленных в приведенных выше пунктах Правил, что
послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка Балберова Н.К. на то обстоятельство, что он не
скрылся с места ДТП, а уехал по согласованию с другим участником ДТП Малышевым
И.С., оставив ему свои контактные данные, не свидетельствует об отсутствии в
его действиях нарушения Правил дорожного движения и не влечет его освобождения
от возмещения страховщику понесенных расходов по правилам ст. 14 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
При этом довод апелляционной жалобы о нетождественности
понятий «оставил место ДТП» и «скрылся с места ДТП», судебная коллегия находит
неубедительным, поскольку по смыслу названного положения ст. 14 Закона право
регресса возникает у страховой компании в случае нарушения виновником ДТП
Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителей после
происшествия, т.е. в случае, если он оставил место происшествия без соблюдения
условий, установленных в п.п. 2.6, 2.6.1 Правил.
Не может быть принято во внимание судебной коллегией также
несогласие ответчика с размером ущерба.
Объем повреждений автомобиля ВАЗ 21703, р/з ***,
подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2013, актом осмотра транспортного
средства, составленным представителем страховой компании. Стоимость
восстановительного ремонта определена заключением специалиста № *** от
02.10.2013 в размере ***. с учетом износа. При этом из заключения специалиста
не усматривается, что в расчет возмещения вреда включены работы по устранению
повреждений, не указанных в справке о ДТП.
Само по себе то обстоятельство, что выплата страхового
возмещения производилась ЗАО «МАКС» двумя платежами, не свидетельствует о том,
что размер ущерба был необоснованно завышен.
Судебная коллегия отмечает, что Балберов Н.К., оставив место
ДТП в нарушение Правил дорожного движения, лишил себя возможности участвовать в
составлении документов об обстоятельствах ДТП, в том числе об объеме и
характере повреждения участвовавших в ДТП автомобилей. В этой связи его доводы
о том, что фактически автомобиль Малышева И.С. не получил весь объем
повреждений, указанных в справке о ДТП и учтенных страховой компанией, судебной
коллегией отклоняется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Балберова Н*** К*** Петрова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
