УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-969/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 06 мая 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.
адвоката Федутинова
В.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вебер
Д.Я. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вебер
Д.Я. о замене осужденному
КАМАЛОВУ Р*** Р***, ***
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе адвокат Вебер Д.Я. выражает несогласие с вынесенным постановлением. По
мнению защитника, поведение Камалова Р.Р. в период отбытия наказания, его
отношении к труду, к учебе, к содеянному свидетельствуют о том, что осужденный
встал на путь исправления, утратил опасность для общества. Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Вебер Д.Я. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области А*** Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для отмены постановление суда и удовлетворения ходатайства адвоката Вебер
Д.Я.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Федутинов
В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Буинского городского суда республики
Татарстан от 21.02.2005 Камалов Р.Р. осужден по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.131 УК
РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК общего режима.
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.10.2005 Камалов Р.Р. осужден
по ч.1 ст.105 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в ИК строгого режима.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие
на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Камалов Р.Р. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленной администрацией исправительного учреждения
характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 19
поощрений. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным
удовлетворение ходатайства осуждённого. Вместе с тем на осуждённого Камалова
Р.Р. за нарушение порядка отбывания наказания 10 раз накладывались взыскания,
которые в настоящее время сняты и погашены.
Суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но взыскания, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию других
участников процесса и, вопреки доводам
жалобы адвоката, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Камалову Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года в отношении Камалова
Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица