УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                Дело № 33-2949/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         7 июля 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тураевой Т*** В***  на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Тураевой Т*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» в пользу Тураевой Т*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб  в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска Тураевой Т*** В*** отказать.

В удовлетворении исковых требований Тураевой Т*** В*** к Войтенко Т*** И*** о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Тураевой Т.В. – Вагина О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тураева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Войтенко Т.И., в котором  просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.,  материального ущерба в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указала, что 6 ноября 2014 года в 15 часов 10 минут на ул. Ж*** ***, *** в г. Ульяновске водитель Войтенко Т.И., управляя автомобилем К***, государственный регистрационный номер ***, допустила наезд на неё - пешехода. В результате она получила телесные повреждения. Согласно её медицинской документации  ей был поставлен диагноз: ***. Согласно заключению эксперта № *** у неё обнаружено ***, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Ею были понесены материальные расходы на приобретение лекарственного препарата. В результате получения травм она испытывала сильнейшие болевые ощущения. Даже после получения лечения при каких-либо движениях, поворотах головы боли усиливаются, появляется головокружение. Ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания - вследствие ДТП и полученной травмы она испытала эмоциональный шок, длительное время испытывала нравственные переживания, была лишена возможности вести активную общественную жизнь. Вынуждена была длительное время не работать по специальности, носить воротник Шанца, испытывать дискомфорт во время сна.

 

Судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков  ООО «Сплайн», ОАО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц – ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе  Тураева Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Войтенко Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалах дела не содержится сведений о нахождении Войтенко Т.Н.
 6 ноября 2014 г. в 15 часов 10 минут  при исполнении служебных обязанностей. В материалах  административных производств, гражданского дела не содержатся сведения о направлении ООО «Сплайн» и нахождении Войтенко Т.Н.  в служебной командировке в г. Ульяновске. Путевые листы, командировочное удостоверение, подтверждающие факт использования автомобиля в служебных целях, а не в личных целях, в материалах дела отсутствуют. Судом не был исследован вопрос, на каком праве Войтенко Т.П. управляла 6 ноября 2014г. автомобилем К***, имелась ли доверенность на право управления автомобилем, либо был договор аренды транспортного средства. Судом не выяснялся вопрос о том, не использовался ли автомобиля К*** Войтенко Т.И. в личных целях. В связи с неисследованностью  указанных обстоятельств признание судом надлежащим ответчиком ООО «Сплайн», а не Войтенко Т.И. является ошибочным и поспешным. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Войтенко Т.И., как лицо, признанное виновником ДТП, и причинившая из-за несоблюдения правил дорожного движения телесные повреждения истице. Судом не установлена страховая компания, с которой заключён договор страхования гражданской ответственности, в связи с чем расходы на приобретение лекарств *** руб. *** копеек были взысканы с ненадлежащего ответчика.

 

Тураева Т.В., Войтенко Т.И., представители ООО «Сплайн», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тураевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 6 ноября 2014 года в 15 час. 10 мин. водитель Войтенко Т.И., управляя автомобилем К***, государственный регистрационный знак ***, на ул. Ж*** ***, д. *** в г. Ульяновске, в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу переходившему  проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу пешеходу Тураевой Т.В. и допустила на неё наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Тураевой Т.В. был причинен  легкий вред здоровью в виде ***.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что требования Тураевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных ею расходов на приобретение лекарственного препарата, рекомендованного лечащим врачом для лечения полученной травмы, в сумме *** руб. *** коп. заявлены обоснованно.

Суд,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и  характер причиненных истцу нравственных страданий обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тураевой Т.В., в сумме  *** рублей.

Решение суда в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда и в части взыскания материального  ущерба в сумме 640 руб. 10 коп. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет правильность вынесения оспариваемого судебного решения по доводу Тураевой Т.В. о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является не ООО «Сплайн», а Войтенко Т.И., а по требованию о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата – страховая компания.

Как следует из материалов дела, автомобиль К***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России  за ООО «Сплайн».

Войтенко Т.И. является учредителем ООО «Сплайн» и директором данного юридического лица.

Суд первой инстанции, признавая надлежащим ответчиком по делу ООО «Сплайн», исходил из того, что данное юридическое лицо является владельцем транспортного средства, и Войтенко Т.И. состоит в трудовых отношениях с ним, ссылаясь при этом на положения статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не  может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчицей Войтенко Т.И., которая является директором ООО «Сплайн», не были представлены доказательства того, что  она в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2014 года, повлекшего причинение вреда здоровью Тураевой Т.В., находилась при исполнении служебных обязанностей, а с учетом того, что место жительства Войтенко Т.И., а также и место нахождения ООО «Сплайн» (г.Омск)  отличны от места ДТП, не представлены также и доказательства того, что она находилась в г. Ульяновске в служебной командировке.

В рассматриваемом деле законным владельцем автомобиля К***, государственный регистрационный знак ***,  по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является водитель автомобиля Войтенко Т.И., поскольку доказательств причинения вреда ею при исполнении трудовых обязанностей не представлено, а для управления указанным  автомобилем доверенности  ей в силу её статуса (единоличный исполнительный орган – директор ООО «Сплайн» и его учредитель) не требуется.

При таких обстоятельствах правовых оснований возлагать материальную  ответственность на юридическое лицо ООО «Сплайн» и освобождать от неё Войтенко Т.И., причинившую моральный и материальный вред Тураевой Т.И., оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение лекарственного препарата  в размере *** руб. *** коп. подлежат взысканию со страховой компании,  не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства Войтенко Т.И., как руководителем ООО «Сплайн», не были представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля К***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в страховой компании, в том числе  и в ОАО «АльфаСтрахование» .

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с Войтенко Т.И., а не с ОАО «АльфаСтрахование».

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Войтенко Т.И. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб. и материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., а в удовлетворении требований Тураевой Т.В. к ООО «Сплайн» и ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Войтенко Т.И. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 27 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Тураевой Т*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Войтенко Т*** И*** в пользу Тураевой Т*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Войтенко Т*** И*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска Тураевой Т*** В*** отказать.

В удовлетворении исковых требований Тураевой Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Сплайн», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Судьи