УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-2888/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрулёвой Н*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении жалобы
Хрулевой Н*** Н*** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов №2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Козиковой Э*** Д*** по
исполнительному производству № ***, выразившегося в отказе в направлении
запросов по месту работы должника и в Пенсионный фонд РФ; отмене постановления
от 28.01.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Козиковой
Э*** Д*** об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), вынесенное по
исполнительному производству № ***; обязании судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска Козикову Э*** Д*** возобновить исполнительное производство № ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Хрулёвой Н.Н. – Кирюшкиной Л.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хрулева Н.Н.
обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 Заволжского района
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Козиковой Э. Д.
Заявление
мотивировано тем, что она- Хрулева Н.Н. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с
Хрулева А.В. алиментов на содержание ребенка, возбужденному судебным приставом-исполнителем Козиковой Э.Д.
19.08.2013. В ходе исполнительного производства она неоднократно обращалась к
приставу-исполнителю с требованием пересчитать размер взыскиваемых с
должника алиментов, поскольку должник
работал на двух работах, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю.
Просила судебного пристав-исполнителя направить запросы по месту работы
должника, в ФСС, в ПФ, представляла выписку из лицевого счета застрахованного
лица (должника), где указаны места работы должника. Однако пристав бездействовала,
удержания из заработной платы должника производились только по одному месту
работы. 19.12.2014 исполнительное производство было окончено, так как
рассчитанную приставом задолженность по алиментам должник погасил 04.12.2014.
Она обратилась в ОСП № 2 с заявлением о возобновлении исполнительного
производства, поскольку в нарушение действующего законодательства пристав
произвел расчет задолженности по алиментам только по одному месту работы
должника. 28.01.2015 приставом-исполнителем было вынесено постановление об
отказе в удовлетворении её заявления. Указанное постановление и бездействие
пристава считает незаконным. Пристав допустила бездействие, выразившееся в
неосуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное выявление
имеющихся у должника прав на движимое и недвижимое имущество, не направила в
компетентные органы запросы о наличии у должника имущества, получаемых доходов,
не проконтролировала своевременность
предоставления компетентными органами запрашиваемой у них информации, не
установила временное ограничение на выезд должника за пределы РФ. В связи с этим заявительница просила
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Козиковой Э.Д. по исполнительному
производству № ***, выразившееся в отказе в направлении запросов по месту
работы должника и в Пенсионный фонд РФ; отменить постановление от 28.01.2015
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Козиковой
Э.Д. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), вынесенное по
исполнительному производству № ***; обязать судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска Козикову Э.Д. возобновить исполнительное производство № ***.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хрулёва Н.Н. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд. Кроме
того указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие, хотя она
ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он не предпринял мер для
обнаружения второго места работы должника, не установил размер его дохода и
имущества. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления
об окончании исполнительного производства она лишена возможности взыскать с
должника сумму задолженности по алиментам.
Считает, что 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного
пристава-исполнителя ею не пропущен, поскольку бездействие в отличие от
действия имеет место в течение определенного периода времени и носится длящийся
характер, не связано с конкретным днем.
При рассмотрении
данного дела суд с учетом положений ч. 3 ст. 246 и ст. 327.1 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных
требований. Решение суда первой
инстанции должно быть проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель УФССП
России по Ульяновской области
Калашникова М.И. просит оставить решение суда без изменения, считая его
законным и обоснованным.
В судебное заседание
Хрулёва Н.Н., судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по
Ульяновской области не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Хрулёва Н.Н. является взыскателем по исполнительному
листу, выданному Ленинским районным судом г. Ульяновска, по решению суда от
07.03.1997 о взыскании с Хрулёва А.В. в её пользу алиментов на содержание сына
М***, ***1996 года рождения, в размере
¼ части всех видов заработка, начиная с 20.02.1997 и до совершеннолетия
ребенка.
Взыскание алиментов
до 16.07.2013 производилось по месту работы должника. В связи с увольнением Хрулёва А.В. 16.07.2013 с последнего места работы – ГУЗ Г***
***, исполнительный лист был возвращен в отдел судебных приставов по
Заволжскому р-ну г.Ульяновска. 19.08.2013 в ОСП по Заволжскому району г.
Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Хрулева
А.В. о взыскании в пользу Хрулевой Н.Н. алиментов на содержание сына М*** ***1996 года рождения.
Хрулёв А.В. с
16.07.2013 нигде не работает. Данный факт подтверждается: ответом на запрос из Пенсионного фонда РФ, согласно
которого место работы должника не установлено; сведениями из трудовой книжки
должника, его собственными объяснениями, данными судебному
приставу-исполнителю. В связи с этим
задолженность по алиментам рассчитывалась судебным приставом-исполнителем из
размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания
задолженности, согласно части 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что должник в
добровольном порядке являлся к судебному приставу-исполнителю и оплачивал
задолженность по алиментам, оснований для применения к нему мер принудительного
исполнения не имелось.
Таким образом, за
время нахождения в производстве ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области исполнительного производства по взысканию с
Хрулёва А.В. в пользу Хрулёвой Н.Н. алиментов на содержание ребенка (то есть с
19.08.2013 по 19.12.2014) задолженности по алиментам у Хрулёва А.В. не было.
По достижении
ребёнком совершеннолетия и ввиду отсутствия у должника задолженности по
алиментам, исполнительное производство было окончено 19.12.2014 в связи с
фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе
(ст. 47 ФЗ «Об исполнительном
производстве»).
При рассмотрении дела
суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия,
совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного
производства о взыскании с Хрулёва А.В. в пользу Хрулёвой Н.Н. алиментов на
содержание ребенка, соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействия судебный пристав-исполнитель не допускал.
Учитывая, что
должник официально не работал, размер алиментов исчислялся ему по правилам
части 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», алименты в указанном размере Хрулёв А.В.
выплачивал в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя
отсутствовала обязанность выяснять наличие и объем принадлежащего ему движимого
и недвижимого имущества, применять к нему какие-либо другие меры принудительного
исполнения.
Доказательств того,
что в указанный период времени Хрулёва Н.Н. обращалась к судебному приставу с
ходатайствами о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку должник
работал в нескольких местах, предоставляла судебному приставу-исполнителю
сведения о других местах работы должника, суду не представлено. Таким образом,
не имеется оснований говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в
части ненаправления запросов по месту работы должника, в Пенсионный фонд РФ с
целью установления дополнительного места работы должника.
Впервые Хрулёва Н.Н.
обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене
постановления от 19.12.2014 об окончании исполнительного производства в январе
2015 года (заявление поступило в ОСП 27.01.2015). К заявлению была приложена
выписка из лицевого счета застрахованного лица – Хрулёва А.В. - за период с
01.01.1999 по 31.12.2009 на 24 листах. В указанной выписке имеются сведения о
том, что в отдельные периоды времени должник работал в двух местах.
Обращаясь судебному
приставу-исполнителю, Хрулёва Н.Н. просила отменить постановление от 19.12.2014
об окончании исполнительного производства и повторно совершить исполнительские
действий, поскольку не была учтена задолженность Хрулёва А.В. по выплате алиментов
на её содержание, а также задолженность по алиментам на содержание ребенка со
второго места работы должника.
Рассмотрев данное
заявление, судебный пристав-исполнитель 28.01.2015 вынес постановление об
отказе в удовлетворении заявления Хрулёвой Н.Н.
В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Хрулёвой Н.Н.
указано на то, что в ОСП по Заволжскому р-ну г. Ульяновска с 2010 года
отсутствует исполнительный документ по взысканию с Хрулёва А.В. алиментов на
содержание Хрулёвой Н.Н. Установить местонахождение исполнительного документа с
1997 по 2009 включительно не представляется возможным, так как архив
исполнительных производств уничтожен по истечению срока хранения.
В соответствии с ч.
2 ст. 441 ГПК РФ заявление об
оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения
постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или
лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями
(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 ФЗ «Об
исполнительном производстве» предусмотрен аналогичный срок для оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие).
В данном случае
Хрулёва Н.Н. просит признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию в её
пользу алиментов с Хрулева А.В., отменить постановление судебного пристава-
исполнителя от 28.01.2015, а также возобновить исполнительное производство.
Вместе с тем сроки по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя
от 28.01.2015, а также бездействия судебного пристава-исполнителя истекли.
Копия постановления от
28.01.2015 была получена Хрулевой Н.Н. 07.02.2015.
Отсчет 10-дневного срока
для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя следует вести с
19.12.2014, то есть с момента вынесения судебным приставом-исполнителем
постановления об окончании исполнительного производства. Копия указанного постановления была
направлена Хрулёвой Н.Н. 19.12.2014. В
суд Хрулёва Н.Н. обратилась 06.04.2015 (согласно штампу на почтовом конверте).
В соответствии с п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без
уважительных причин срока для обжалования, суд отказывает в удовлетворении
заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав
в мотивировочной части решения только на установление судом данного
обстоятельства.
Таким образом, пропуск срока на
обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Рассмотрение дела по жалобе
Хрулёвой Н.Н. было назначено к слушанию в суде первой инстанции на 22.04.2015.
О дате и времени рассмотрения дела Хрулёва Н.Н. была извещена телеграммой,
которая была вручена ей лично (л.д.96). В судебное заседание Хрулёва Н.Н. не
явилась. О причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ
суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Хрулёвой Н.Н.
Учитывая, что при рассмотрении
дела судом не было допущено нарушений норм материального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулёвой Н*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
