УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                 Дело № 33-2932/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             7 июля 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басыровой А*** К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Басыровой А*** К*** удовлетворить.

Взыскать с Басыровой А*** К*** в пользу акционерного общества Банк  «Венец»  задолженность  по  кредитному  договору  в размере *** руб. *** коп. (из них *** руб. *** коп. в пределах стоимости перешедшего Басыровой А*** К***), расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Басыровой А.К., её представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество Банк «Венец» обратилось в суд с иском к Басыровой А.К.  о   взыскании   задолженности   по   соглашению   о    нецелевом   кредите   № *** от 27 июня 2012 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженности по основному долгу – *** руб. *** коп., по процентам – *** руб. *** коп.,  также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указало, что  между банком и  Б*** Р*** Н***  заключено вышеуказанное соглашение, по которому последнему предоставлен потребительский кредит на банковскую карту в сумме *** руб. на срок 18 месяцев с взиманием процентной ставки 36% годовых с суммы задолженности  по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением. Указанные обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. Б*** Р.Н. умер *** *** г. Наследником  является супруга умершего Басырова А.К.  В наследственную массу, в пределах стоимости которой отвечает Басырова А.К., входит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, *** пер. М***, д.***, кв.***, стоимостью *** руб., квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.***, стоимостью *** руб.  4 февраля 2015 г. в адрес Басыровой А.К. было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной соглашением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Росбанк» (ОАО), ОАО «Сбербанк России», ЗАО «НИБ», Ерусланова Н.Н., Аленин А.Ю. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басырова А.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» при постановке судебного решения вышел за пределы исковых требований.

В силу положений статей 34,38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам умершего супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество, находившееся в его собственности. Требования о разделе общего имущества  или о выделе из общего имущества супругов доли одного из них судами ранее не рассматривались, поскольку таких требований никто не заявлял. Все постановленные ранее судебные решения, вступившие в законную силу, содержали только требования о взыскании долгов по обязательствам  Басырова Т.Н.  Между тем, суд в оспариваемом решении  дает свое толкование содержанию постановленных решений и фактически изменяет их, потому что делит сумму взысканных долговых обязательств на сумму её обязательств и сумму обязательств  умершего супруга.  Такой раздел не основан на законе и является  основанием для отмены судебного решения.  

Представители АО Банк «Венец», ОАО АКБ «Росбанк», Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», ЗАО «НИБ», Аленин А.Ю., Ерусланова Н.Н.  в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Басыровой А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с соглашением о нецелевом кредите № *** от 17 июня 2012 г. акционерное общество Банк «Венец» предоставило  Б*** Р*** Н*** потребительский кредит на  банковскую карту в сумме *** руб. на срок 18 месяцев  с взиманием процентной ставки  36% годовых. Басыров Р.Н. обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты в порядке, сроки  и на условиях, определенных соглашением.

Обязательства по данному соглашению не исполнены, задолженность составила *** руб. *** коп.,  в том числе по основному долгу – *** руб. *** коп., по процентам – *** руб. *** коп.

Б*** Р.Н. умер *** *** года. Наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти Б*** Р.Н., является его супруга Басырова А.К.

АО Банк «Венец» обратился в суд с иском к Басыровой А.К., как наследнице, с требованием о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, указывая на то, что стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*** Р.Н. достаточно для удовлетворения его требований.

Постанавливая решение об удовлетворении иска АО Банка «Венец», суд первой инстанции исходил из того, что образовавшаяся перед банком кредитная задолженность является общим долгом супругов Басыровых Р.Н. и А.К., в связи с чем взыскал *** руб. *** коп. с Басыровой А.К., как с наследницы, отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а оставшуюся сумму   -  как её долг перед  АО Банк «Венец».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, считая, что при его вынесении судом были нарушены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания иска АО Банк «Венец» усматривается, что истцом  требование  о взыскании кредитной задолженности было предъявлено к Басыровой А.К., как к наследнице умершего Б*** Р.Н., принявшей наследство в установленном законом порядке и  отвечающей по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  в основание заявленного требования не указывалось на то, что он просит признать  взыскиваемую задолженность по соглашению о нецелевом кредите №*** от 17 июня 2012 г. общим долгом супругов Басыровых Р.Н. и А.К., и взыскать ½ долю данной задолженности с Басыровой А.К.  как её личный долг перед АО Банком «Венец».

Однако, суд первой инстанции, признавая  обязательства по соглашению о нецелевом кредите №*** от 17 июня 2012 г.  общим долговым обязательством  супругов Басыровых Р.Н. и А.К. и постанавливая вышеуказанное решение о взыскании в пользу истца с ответчицы половины кредитной задолженности в качестве её долга перед АО Банк «Венец», тем самым, в нарушение приведенных положений закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, что в силу частей 2 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Принимая новое решение (абз. 3 ст. 328 ГПК РФ) в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти Б*** Р.Н. осталось следующее наследственное имущество: ½ доля квартиры,  расположенной  по адресу:  г.  Ульяновск,  ***  пер.  М***, д. ***, кв.***,  общей площадью 81,0 кв. м, стоимостью *** руб.; ½ доля квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв. ***, общей площадью 28,95 кв.м., стоимостью *** руб., а также денежный вклад ОАО «Сбербанк России» в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, стоимость перешедшего к Басыровой А.К. наследственного имущества, установленного в ходе судебного разбирательства, составляет *** руб. *** коп.

Принимая во внимание указанный размер стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования АО  Банк «Венец» о взыскании с Басыровой А.К. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. в пределах стоимости  перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*** Р.Н., подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что по делу не представлены доказательства того, что наследником Басыровой А.К. в настоящее время исполнены иные денежные обязательства наследодателя Б*** Р.Н. в сумме, равной стоимости наследственного имущества  либо не позволяющей в связи с недостаточностью оставшейся стоимости наследства удовлетворить требования АО Банк «Венец».

Наличие установленных ранее вынесенными судебными решениями иных денежных обязательств наследодателя Б*** Р.Н., обязанность по  исполнению которых возложена на Басырову А.К., как его наследницу, в пределах стоимости наследственного имущества,  но не исполненных до настоящего времени, не может являться основанием для отказа АО Банк «Венец» в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполноту и неясность изложения резолютивной части судебного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать  с Басыровой А.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. в пределах стоимости  перешедшего ей наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*** Р.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2015 года  отменить  и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Басыровой А*** К*** удовлетворить.

Взыскать с Басыровой А*** К*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по  кредитному  договору  в  размере  *** руб.  *** коп. в пределах стоимости  перешедшего Басыровой А*** К*** наследственного имущества, оставшегося после смерти Басырова Р*** Н***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Председательствующий

 

Судьи