УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33- 2824/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июля 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Казберова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Казберова А*** А*** с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой
центр» возврат страховой премии в размере *** руб. *** коп., штраф в размере ***
руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета
госпошлину в размере *** руб*** коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казберов А.А.
обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ПАО
«МСЦ») о возврате страховой премии.
В обоснование исковых
требований указал, что 26.05.2014 он заключил с ответчиком договор о
добровольном страховании автомобиля Ланд Крузер 200, государственный
регистрационный номер *** 73, 2012 г.в.
24.09.2014 в связи с
продажей автомобиля он обратился к ответчику с заявлением о возврате
неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на то, что п.53 Правил
комбинированного страхования транспортных средств «МСЦ» предусмотрено, что возврат
части страховой премии страхователю производится в том случае, если по договору
не производились страховые выплаты, при этом
страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально
времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно полису
серия *** № *** страховая премия установлена в размере *** руб., договор
страхования заключен на срок с 26.05.2014 по 25.05.2015, соответственно премия уплачивалась по *** руб. в месяц. До подачи
заявления о возврате части премии договор действовал 4 месяца, использованная
часть премии составила - *** руб. Сумма к выплате за неиспользованный период составила *** руб.
Также им было подано
заявление на возврат страховой премии в рамках договора ОСАГО. Согласно полису
ОСАГО серия ССС № *** страховая премия
составила *** руб. – по *** руб. в месяц. Заявление подано 24.09.2014, договор
заключен до 25.05.2015, соответственно размер страховой премии за неистекший
период составил 8 месяцев, т.е. *** руб.
Его претензия от
13.01.2015 о возврате части страховой премии удовлетворена не была.
Для защиты своих
прав им было заключено соглашение с представителем, за что он заплатил – ***
руб.
Уточнив требования,
истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по
полису добровольного страхования в размере *** руб., по полису ОСАГО - в
размере *** руб. Взыскать расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Определением суда от
20 марта 2015 года прекращено производство по делу в части требований истца к
ПАО «МСЦ» о взыскании страховой премии по договору ОСАГО в связи с отказом
истца от указанных исковых требований.
Рассмотрев остальные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ПАО «МСЦ» просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает,
что при вынесении решения суд не учел положения п.2 ст.53 Правил страхования,
согласно которому расчет суммы возврата страховой премии за неиспользованный
срок действия договора страхования производится исходя из размера практически
полученной страховой премии за вычетом расходов на ведение дела согласно
структуре тарифных ставок и вычетом части премии страховщика, определяемой в
размере части страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовал договор страхования.
Суд необоснованно
исходил из того, что при заключении договора страхования истцу не была доведена
информация о наличии структуры тарифных ставок, а также что истец не был
ознакомлен с размером расходов на ведение дела и не получал соответствующих
приложений к договору. Казберов А.А. был ознакомлен с Правилами страхования,
получил их при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись на
полисе.
Также необоснованным
является вывод суда о недоказанности страховой компанией расходов на ведение
дела, которые составляют 40% от тарифной ставки и которые включают в себя, в
том числе, и комиссионное вознаграждение страховому агенту в размере 35% за
заключение договора страхования.
Суд не указал в
решении, какие именно права Казберова А.А. были нарушены и какие для него
наступили неблагоприятные последствия в
связи с применением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
Как следует из
материалов дела, истец Казберов А.А.
имел в собственности автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный
регистрационный номер *** 73, 2012 года
выпуска.
Между истцом и ПАО
«МСЦ» (ранее ОАО «МСЦ») был заключен 26.05.2014 договор добровольного
страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО», полис КТА № *** сроком
действия с 26.05.2014 по 25.05.2015, страховая премия по которому составила - ***
руб.
В связи с продажей
автомобиля истец обратился к ответчику 24.09.2014 с заявлением о расторжении
договора добровольного страхования автомобиля и возврате части страховой премии
за неиспользованный период, которое удовлетворено не было.
Претензия истца от
15.01.2015 о возврате части страховой премии также была оставлена без ответа.
В ходе судебного
разбирательства ответчиком была выплачена истцу неиспользованная часть
страховой премии по договору КАСКО в размере *** руб. *** коп.
Право страхователя при досрочном прекращении
договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, на часть страховой премии пропорционально
времени, в течение которого не действовало страхование, закреплено в п. 3 ст.
958 ГК РФ.
При досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Названные нормы закона указывают на то, что страхователь
может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование, подлежит возврату только в
том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Пунктом 53
Комбинированных Правил страхования транспортных средств (в редакции от
30.03.2009) ПАО «МСЦ» предусмотрено, что возврат части страховой премии
страхователю производится в том случае, если по договору не проводились
страховые выплаты, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Расчет
суммы возврата страховой премии за неиспользованный срок действия договора
проводится исходя из размера практически полученной страховщиком страховой
премии за вычетом расходов на ведение дела согласно структуре тарифных ставок и
вычетом части премии страховщика, определяемой в размере части страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
Таким образом, при заключении договора
страхования транспортного средства сторонами было согласовано, что при досрочном
прекращении договора страхования по инициативе страхователя страховщик
возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально времени, в
течение которого не действовало страхование, за вычетом расходов на ведение дел
страховщика.
В подтверждение
указанных условий Правил страхования ответчиком суду представлена структура
тарифных ставок, в которой указаны размеры ставок, подлежащих применению при
исчислении подлежащей возврату суммы страховой премии.
С учетом
представленных структурой тарифных ставок ответчиком произведен истцу расчет
страховой премии, подлежащей возврату, в котором применены тарифы на ведение
дела в 35%, и к возмещению определена
сумма *** руб. (*** руб.).
Не соглашаясь с
данным расчетом, суд верно исходил из того, что при заключении договора
страхования до истца не была доведена информация о наличии структуры тарифных
ставок, с применением которых рассчитывается возвращаемая часть страховой
премии. Истец с данными тарифами ознакомлен не был, соответствующие документы
вместе с полисом страхования и Комбинированными Правилами страхования
транспортных средств не выдавались.
Судом верно расчет
подлежащей возврату страховой премии произведен в соответствии с правилами п.3 ст. 958 ГК РФ.
Принимая во внимание
произведенную ответчиком выплату в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно
взыскал в пользу истца оставшуюся часть премии в размере *** руб. *** коп.
Применяя к спорным
правоотношениям положения п.6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно указал на необходимость
взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снизил до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность
вынесенного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не
могут.
Доказательств того,
что до истца при заключении договора страхования была доведена информация о
структуре тарифных ставок, применяемых при расчете подлежащей возврату
страховой премии, ответчиком представлено не было, что не позволяло истцу в
полной мере оценить свои права на получение неиспользованной части страховой
премии.
В соответствии с
п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об
определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом
страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4)
о сроке действия договора.
Условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п.1 ст. 943 ГК РФ).
В п. 2 этой же
статьи сказано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По мнению судебной
коллегии, информация о размерах удержания части страховой премии является
существенной для потребителя и подлежала доведению до его сведения при
заключении договора страхования.
По делу не было
представлено доказательств, что при заключении договора страхования от
26.05.2014 истцу вместе с Правилами страхования была вручена структура тарифных
ставок, применяемая при возврате части страховой премии, либо данная структура была иным образом включена в
текст договора.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, так как они направлены на
переоценку представленных в дело доказательств, с чем суд вышестоящей инстанции
согласиться не может.
Принятое по делу
решение является правильным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межотраслевой
страховой центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
