УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №33-2868/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутова А***
А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Крутова А*** А*** к индивидуальному
предпринимателю Ковалевой Р*** П***, Степанову Д*** А*** о признании договора
займа от 20 июня 2013 года недействительным
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Крутова А.А. – Бондиной И.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Презент» - Суслиной Ю.А. и Преткель
И.В., представителя Шабалина Э.С. – Харченко С.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крутов А.А.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ковалевой Р.П., Степанову Д.А. о
признании договора займа недействительным. В обоснование иска указал, что 20.06.2013 между ответчиками был подписан договор
займа, согласно которому Степанов Д.А. передал ИП Ковалевой Р.П.
в долг *** рублей. Указанный договор займа
и акт приема-передачи денежных средств были представлены в Арбитражный
суд Ульяновской области в ходе рассмотрения дела по иску ИП Ковалевой Р.П. к
ООО «Презент» о взыскании денежных средств. ИП Ковалева Р.П. в данном деле
указывала, что к ней перешло право требования по договорам займа ООО «Презент»
с Грибовым Д.Е., за что она
заплатила Грибову Д.Е. *** рублей. В подтверждение наличия у нее денежных
средств для того, чтобы выкупить долги ООО «Презент» у Грибова Д.Е., ИП
Ковалева Р.П. представила вышеперечисленные документы. Реальность сделки между
ИП Ковалевой Р.П. и Степановым Д.А. арбитражным судом не проверялась, поскольку
не входила в предмет спора. Между тем указанной сделкой нарушаются его права,
как одного из учредителей ООО «Презент». Ссылаясь на мнимость сделки между ИП
Ковалевой Р.П. и Степановым Д.А., поскольку денежные средства в
указанном размере ИП Ковалевой Р.П. через банк не проводились,
заинтересованность ИП Ковалева Р.П., являющейся родной тетей директора и
второго участника ООО «Презент» - Шабалина Э.С., в уменьшении активов ООО
«Презент» с целью завладения единственным актовом общества – недвижимым
имуществом в центре города, просил признать недействительным договор займа от
20.06.2013, заключенный между ИП
Ковалевой Р.П. и Степановым Д.А.
Определением суда от
27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шабалин Э.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Крутов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что ответчики не представили объективных доказательства того, что на
момент заключения сделки Степанов Д.А. располагал денежными средствами в
размере *** руб. Ими был предъявлен договор займа Степановым Д.А. у третьего
лица денежных средств, но подлинника договора у ответчиков не имелось, данный
договор заключен за 9 месяцев до оспариваемой сделки. Суд не учел, что у ИП
Ковалевой Р.П. также отсутствовали денежные средства и имущество, за счет которых она могла бы
погасить заем, Грибов Д.Е. не отчитался
по доходу, который он получил в виде процентов по договору займа. Данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что реально денежные средства между указанными лицами, в
том числе по оспариваемому договору не передавались, он был заключен
исключительно с целью взыскания денежных
средств с ООО «Презент». Ссылки на то, что данному договору была дана оценка
арбитражным судом при рассмотрении дела о недействительности сделки между
Грибовым Д.Е. и ООО «Презент», несостоятельна, так как сделка оспаривалась им по другому основанию,
а именно: нарушению требований ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» при ее совершении. Судом не изучены условия оспариваемого
договора, которые свидетельствуют о невозможности его исполнения. В частности,
получая по договору займа *** руб., ИП Ковалева Р.П. должна оплатить проценты в
размере *** руб., то есть общая сумма, подлежащая возврату, составила *** руб.
Однако документов, подтверждающих
возможность возврата такой суммы ИП Ковалевой Р.П., не
представлено.
В дополнительном
заявлении к жалобе просит решить вопрос о возврате излишне уплаченной им
государственной пошлины при подаче иска, поскольку его требования носят
неимущественный характер.
В отзыве на жалобу
ИП Ковалева Р.П. просила оставить решение суда от 10.04.2015 без изменений, а
апелляционную жалобу Крутова А.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Крутова А.А., Степанова Д.А., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Крутова А.А. – Бондина
И.Е. доводы апелляционной жалобы и
заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины поддержала.
В судебном заседании
представителей ООО «Презент» - Суслина
Ю.А. и Преткель И.В. возражая против доводов жалобы, пояснили, что ИП Ковалева
Р.П. умерла 02.07.2015.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по
делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по
делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
ИП Ковалева Р.П. умерла ***, что
подтверждается свидетельством о смерти, правоотношения сторон по настоящему
делу не допускают правопреемства, поскольку
Крутов А.А. участником оспариваемого им договора не является,
следовательно, производство по делу в части требований Крутова А.А. к ИП
Ковалевой Р.П. подлежит прекращению, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя
истца о приостановлении производства по делу.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Крутов А.А. (истец) и Шабалин Э.С. (третье лицо) являются
участниками ООО «Презент» (25 % доли и 50 % доли соответственно).
Между Грибовым Д.Е.
и ООО «Презент» в 2011-2013 годах были заключены договоры займа на общую сумму ***
рублей.
03.07.2013 ИП
Ковалева Р.П. и Грибов Д.Е. заключили договор уступки права требования, по
которому Грибов Д.Е. передал ИП Ковалевой Р.П. право требования суммы займа в
общем размере *** руб., процентов в размере *** руб. с ООО «Презент».
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по делу по иску ИП Ковалевой
Р.П. к ООО «Презент» о взыскании задолженности по договору уступки права
требования от 03.07.2013 с ООО «Презент»
в пользу ИП Ковалевой Р.П. взыскан долг
в сумме *** руб. и проценты за период с 14.01.2011 по 15.04.2013 в сумме ***
руб.
В качестве
подтверждения реальности договора уступки права (требования) ИП Ковалева Р.П.
представила в арбитражный суд договор займа от 20.06.2013, заключенный между
ней и Степановым Д.А. на сумму*** руб. При этом вместе с договором в арбитражный
суд ею были представлены: акт приема-передачи денежных средств, кассовая книга.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 отказано в удовлетворении
требований Крутова А.А. к Грибову Д.Е. и
ООО «Презент» о признании недействительной
договоров займа, заключенных между ответчиками на общую сумму *** руб.
ИП Ковалева Р.П. участвовала в деле в качестве третьего лица.
В настоящее время
Крутов А.А. желает выйти из состава участников ООО «Презент» и получить
причитающуюся ему действительную стоимость доли за счет имущества общества, в
связи с чем обратился в суд с
вышеуказанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Степановым Д.А. деньги
ИП Ковалевой Р.П. не передавались, соответственно они не могли быть переданы ИП
Ковалевой Р.П. Грибову Д.Е. по договору уступки права требования, и как
следствие, - не могли быть взысканы ИП Ковалевой Р.П. с ООО «Презент». Сделка, по его мнению, совершена с целью
намеренного создания долгов общества.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Крутова А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по
основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено
лицами, указанными в данном Кодексе.
В силу с п. 1 ст.
167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
Договор займа, в силу п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным договором,
поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено,
что в обоснование реальности оспариваемого истцом договора ИП Ковалевой Р.П. и Степановым Д.А.
представлены финансовые документы, подтверждающие реальную передачу денежных
средств между сторонами сделки, которым дана оценка Арбитражным судом
Ульяновской области в ходе рассмотрения дела по иску ИП Ковалевой Р.П. к ООО
«Презент» о взыскании задолженности по договору уступки права требования. При рассмотрении
данного дела Крутов А.А. участвовал в качестве третьего лица, при этом с
заявлением о фальсификации доказательства, представленного ИП Ковалевой Р.П. в
порядке ст. 161 АПК РФ, он не обращался.
При таких
обстоятельствах суд, со ссылкой на ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к
правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований
Крутова А.А.
Кроме того,
оспариваемым договором права Крутова А.А. не нарушены, так как долги ООО
«Презент» возникли из иного договора займа.
Доводы апелляционной
жалобы истца об отсутствии у ответчиков дохода и имущества, достаточных для совершения
оспариваемой сделки, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по
делу судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы апелляционной
жалобы Крутова А.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при
подаче иска основание к отмене решения суда не являются, так как данный вопрос
решением суда не разрешался, он может быть поставлен истцом в суде первой
инстанции.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года отменить
в части требований к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Р*** П***, производство по делу в данной части
прекратить.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Крутова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
