УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                   Дело № 33-2865/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисовой Л*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса  и  транспорта  Ульяновской  области   удовлетворить.

Освободить  Министерство  строительства,  жилищно-коммунального  комплекса    и  транспорта  Ульяновской  области  от  взыскания  исполнительского  сбора  в  размере   ***  рублей   по исполнительному производству №  *** от 23.12.2014, имеющемуся в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.  

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисовой Л.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя  о  взыскании  исполнительского  сбора  от  10.02.2015.

Исковые требования  мотивированы  тем, что  10.02.2015 судебным  приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Л.И. в рамках исполнительного производства № *** вынесено постановление о взыскании с должника – Министерства - исполнительского сбора в сумме *** руб. за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.10.2014 об обеспечении Ж*** А.Ю. жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения в г.Ульяновске. Министерство не согласно с указанным выше постановлением судебного пристава. Считает, что оно вынесено без учета норм действующего законодательства и  обстоятельств дела. Кроме того, обжалуемое постановление нарушает имущественные права Министерства, налагая административную ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Министерство в силу объективных причин не могло в установленный ему срок исполнить решение суда, о чем неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя. Министерство является исполнительным органом государственной власти, и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер и используются в соответствии с утверждённой «Ведом­ственной структурой расходов бюджета Ульяновской области» на 2014 год, утвержденной Законом Ульяновской области от 02.12.2013 № 217-ЗО «Об  областном бюджете Ульяновской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Министерство не является организацией, которая самостоятельно, за счёт внутренних резервов, может исполнить указанное выше решение суда. Для надлежащего исполнения решения суда Министерству необходимо за­ключить государственный контракт на приобретение жилых помещений специ­ализированного государственного жилищного фонда. Заключение государственных контрактов происходит с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 г.  № 2019-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион). Данная процедура занимает около 2х-месяцев. Объявленные в апреле и июле 2014 года торги на приобретение в муниципальном образовании город Ульяновск однокомнатных квартир признаны не состоявшимися.  Электронные аукционы, объявленные в ноябре  2014 года, также признаны не состоявшимися.

В течение 2015 года Министерством будут объявляться аукционы по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

По состоянию  на  01.03.2015 г.  в Список детей-сирот включено более  1 200  человек.  В  судебном производстве находится  более  500  дел, возбуждено более 60  исполнительных производств  по делам детей-сирот. Министерство не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения суда, а ставит вопрос о необходимости применения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства, для исполнения решения суда.

В связи с  этим Министерство просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от   10.02.2015.

Рассмотрев заявление по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Идрисова Л.И. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора вынесено в точном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». При объективной невозможности исполнить решение суда Министерство не лишено было возможности обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, однако этого сделано не было.  Отсутствие у Министерства необходимых финансовых средств для исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В сложившейся ситуации Министерство в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу  Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает при этом, что в настоящее время по итогам аукционов заключены государственные контракты с ООО «З***-2!%», ООО «З***», ООО «И***-строительная компания КПД-2!%» на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Срок исполнения контрактов – 01.09.2016. После исполнения данных контрактов и оформления права собственности на данные квартиры Министерство будет предоставлять их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе и Ж*** А.Ю.

Участники процесса в суд не явились. О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело  в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.10.2014 на Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Ж*** А.Ю. жилым помещением по договору социального найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «город Ульяновск». Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2014.

На основании выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Идрисовой Л.И. 23.12.2014 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника – Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.  Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа должником в предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона  от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок исполнены  не   были,   судебным  приставом-исполнителем  Идрисовой Л.И. 10.02.2015  вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства  исполнительского сбора в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении Министерства от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями части 7 статьи 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Вывод суда о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении Ж*** А.Ю. специализированным жилым помещением по договору найма на территории муниципального образования «город Ульяновск» невозможно вследствие объективных обстоятельств, является правильным. Указанный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств областного бюджета Ульяновской области, исполнение решения суда возможно на основании заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисовой Л*** И*** – без удовлетворения.   

 

Председательствующий   

 

Судьи: