УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2841/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Богданова С*** Н*** – Соколова С*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Долгопром» к
Богданову С*** Н*** удовлетворить
частично.
Признать недействительным договор
цессии № ***, заключенный между
Богдановым С*** Н***
(цедент) и обществом с
ограниченной ответственностью
«Долгопром» (цессионарий).
Взыскать с Богданова
С*** Н*** в
пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Долгопром» денежные средства
в сумме *** руб., в
счет возмещения судебных
расходов в сумме *** руб. ***
коп., а всего взыскать
*** руб. *** коп.
В удовлетворении иска общества
с ограниченной ответственностью «Долгопром» к
Богданову С*** Н*** в остальной
части отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО «Долгопром» Щепиной А.П.,
просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Долгопром»
обратилось в суд с иском к Богданову
С.Н. о признании недействительным договора
цессии; применении последствий
недействительности сделки, взыскании денежной суммы по договору цессии,
процентов на основании ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов, а также расходов по
оплате госпошлины.
В обосновании иска
указано, что 17.07.2014 между Богдановым С.Н.
(цедент) и истцом - обществом
с ограниченной ответственностью «Долгопром» (цессионарий)
был заключен договор цессии № ***. По условиям договора
стороны признали долгом
право (требование) на получение
надлежащего обязательства от
всех возможных должников вследствие ущерба,
который понес Богданов С.Н. от
повреждения в результате
ДТП принадлежащего ему автомобиля
Мазда 6 гос.
регистрационный знак ***,
имевшего место 02.03.2014 возле дома
*** по ул. А***
в г. Ульяновске (п. 1.1
договора).
Во исполнение
данного договора ООО «Долгопром» выплатило Богданову С.Н. *** руб., а также
почтовые расходы в сумме *** руб., которые Богданов С.Н. уплатил при
направлении 19.03.2014
телеграмм в адрес страховых компаний
с предложением принять
участие при проведении 25.03.2014 осмотра поврежденного
автомобиля.
Богданов С.Н., в
свою очередь, передал ООО «Долгопром» документы, удостоверяющие право
(требование), предусмотренное договором, а именно: копию
ПТС/СТС автомобиля; копию
справки о ДТП.
ООО «Долгопром»
считает договор цессии недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку он заключен под влиянием
обмана со стороны ответчика. Богданов С.Н., заключая договор
цессии, не сообщил ООО «Долгопром» о том,
что фактически утратил
право (требование) на
получение страхового возмещения в полном объеме с ООО
«Страховая компания «Северная казна»
и ОАО «Страховая группа МСК»,
поскольку отказался от иска
к данным лицам и производство
по делу было прекращено
определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 07.07.2014 (гр.дело №
2-1244/2014).
В досудебном порядке
Богданов С.Н. отказался от
расторжения договора цессии, отказался вернуть
полученные в соответствии
с данным договором денежные средства.
В связи с этим истец
просил признать недействительным договор цессии № ***, заключенный 17.07.2014
между Богдановым С.Н. и ООО «Долгопром», применить последствия
недействительности сделки; взыскать с Богданова С.Н. денежные средства в сумме ***
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.,
почтовые расходы – *** руб., расходы по госпошлине – *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Богданова С.В. – Соколов С.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что оно
было постановлено с нарушением норм процессуального законодательства. Дело было
рассмотрено без проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В результате этого он был лишен возможности представить свои возражения
относительно предъявленных к нему требований с приложением соответствующих
документов. Доводы истца о том, что до заключения договора цессии ему не была
предоставлена информация об отказе Богданова С.В. от исковых требований к
страховым компаниям о выплате страхового возмещения по факту ДТП, не
соответствует действительности. На электронный адрес ООО «Долгопром» было
предоставлено заявление об отказе от исковых требований по делу № 2-1244/2014 с
отметкой суда о принятии указанного заявления. Таким образом, Богданов С.В.
своевременно сообщил истцу обо всех возможных рисках, связанных с заключением
договора цессии.
Гражданское дело
было рассмотрено в отсутствие Богданова С.В., который не мог явиться в судебное
заседание по уважительной причине- ввиду экстренного обращения в
стоматологическую поликлинику. О невозможности явки в судебное заседании
Богданов С.В. сообщил в суд, и его уведомили о том, что о дате рассмотрения
дела он будет извещен дополнительно. На следующий день он узнал, что дело было
рассмотрено по существу в его отсутствие.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Долгопром» просило оставить решение суда без
изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает при этом, что адрес
электронной почты, на который Богданов С.Н., якобы, направил все документы, в
том числе и сведения об обращении в суд и об отказе от исковых требований, к
ООО «Долгопром» не имеет никакого отношения. По акту приема-передачи Богданов
С.Н. передал ООО «Долгопром» только копию ПТС, копию справки о ДТП. Каким-либо
другим способом Богданов С.Н. не ставил ООО «Долгопром» в известность об
обращении в суд по вопросу выплаты страхового возмещения. В противном случае
ООО «Долгопром» не заключило бы с Богдановым С.Н. договор цессии.
В судебное заседание
Богданов С.Н. и представители ООО «СК «Северная казна», ООО «СГ «МСК» не
явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С
учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Представитель
Богданова С.Н. – Соколов С.В. к участию в рассмотрении дела допущен не был
ввиду истечения срока доверенности на право представления интересов Богданова
С.Н.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1244/2014
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по иску Богданова С.Н. к ООО «СК
«Северная казна», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что между
ответчиком Богдановым С.Н.
(цедент) и истцом - обществом с
ограниченной ответственностью
«Долгопром» (цессионарий) 17.07.2014
заключен договор цессии № ***.
В соответствии с условиями договора
стороны признали долгом
право (требование) на получение
надлежащего обязательства от
всех возможных должников вследствие ущерба,
который понес Богданов С.Н. от повреждения в
результате ДТП принадлежащего ему автомобиля
Мазда 6 гос.
регистрационный знак ***,
имевшего место 02.03.2014 возле дома ***
по ул. А*** в г.
Ульяновске (п. 1.1 договора).
Договором предусмотрено (п. 1.2), что цедент передал, а
цессионарий принял право
требования, указанное в
п.1.1 договора.
Согласно п. 1.3 договора цессионарий обязался
выплатить цеденту ***
руб. при подписании
договора.
Договором также
предусмотрено ( п.1.4), что при
подписании договора цедент передает
цессионарию документы, удостоверяющие право
(требование), указанное в п. 1.1
договора, по акту приема
–передачи, являющемуся неотъемлемой
частью договора.
17.07.2014 цедент
и цессионарий подписали акт
приема –передачи правоустанавливающих документов
на передаваемое право ( требование), согласно которому Богданов С.Н.
передал ООО « Долгопром» следующие
документы: копия ПТС/СТС
автомобиля; копия справки
о ДТП.
Цессионарий в
соответствии с условиями
договора произвел оплату
цеденту денежных средств в сумме
*** руб. Кроме того, цессионарий компенсировал цеденту
понесенные им почтовые расходы в сумме *** руб. Данные расходы
были понесены Богдановым
С.Н. при направлении
19.03.2014 телеграмм в адрес
страховых компаний с
предложением принять участие
при проведении 25.03.2014 осмотра поврежденного
автомобиля.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении
исковых требований ООО «Долгопром».
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед
цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает
за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент
принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены
следующие условия:
уступаемое требование существует в момент
уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено
цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать
никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника
против уступленного требования.
Законом или договором могут быть
предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил,
предусмотренных пунктами 1
и 2
настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего
переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
После ДТП, имевшего место 02.03.2014,
Богданов С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к
ООО СК «Северная казна», ОАО СГ «МСК» о выплате страхового возмещения. В рамках
указанного гражданского дела (№ 2-1244/2014) была проведена автотехническая
экспертиза для выяснения вопроса, могли ли образоваться зафиксированные на
автомашине Богданова С.Н. повреждения в результате ДТП от 02.03.2014. С учетом ответа на первой вопрос перед
экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта
автомашины. Проведенным по делу
экспертным заключением от 09.06.2014 установлено, что повреждения, имеющиеся на
автомашине Богданова С.Н., в результате заявленных им обстоятельств ДТП от
02.03.2014, образоваться не могли. В связи с этим второй вопрос оставлен
экспертом без рассмотрения.
09.06.2014
от представителя Богданова С.Н. – Соколова С.В. в суд поступило
заявление об отказе от заявленных исковых требований. Производство по делу было
прекращено определением суда от 07.07.2014. При этом никто из участников
гражданского дела в судебном заседании участия не принимал. Копия определения
суда была направлена, в том числе и Богданову С.Н., 08.07.2014, и получена им
14.07.2014. Договор цессии заключен
17.07.2014.
На момент заключения договора цессии Богданов
С.Н. передал ООО «Долгопром» по акту приема-передачи от 17.07.2014 только копию
ПТС и копию справки о ДТП. Никаких других документов, в том числе
подтверждающих факт обращения Богданова С.Н. в суд с иском к страховым
компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения, сведений об отказе от
заявленных исковых требований, а также доказательств прекращения производства
по делу, Богданов С.Н. ООО «Долгопром» не представил.
В данном случае Богданов С.Н. уступил ООО
«Долгопром» недействительное (не существующее) у него право.
При таких обстоятельствах ООО «Долгопром» в
силу пункта 3 ст. 390 ГК РФ вправе требовать от Богданова С.Н. возврата всего
переданного по соглашению об уступке.
Согласно
п. 2 ст. 179 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу вышеприведенных положений
законодательства договор цессии от 17.07.2015 является недействительной
сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана со стороны Богданова С.Н. На
момент заключения договора цессии Богданов С.Н. не сообщил ООО «Долгопром» всю
необходимую информацию.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ Богданов С.Н.
обязан возвратить ООО «Долгопром» все полученное по недействительной
сделке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся
необходимая информация была предоставлена Богдановым С.Н. ООО «Долгопром» на
электронный адрес последнего, не могут быть приняты во внимание.
Из приложенных к апелляционной жалобе
документов следует, что 23.06.2014 в сети Интернет Богданов С.Н. обращался за консультацией по вопросу получения
страхового возмещения на электронный адрес %!467@dtp-help.ru,!% куда и направил документы. Вместе с
тем доказательств, что данный адрес имеет какое-либо отношение к ООО
«Долгопром», суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело
было рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания, в связи с
чем Богданов С.Н. лишен был возможности представить суду свои возражения
относительно заявленных к нему требований, не являются основанием для отмены
решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.03.2015
судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
Сторонам предложено в срок до 03.04.2015 представить доказательства в
обоснование своей позиции по делу.
Рассмотрение дела по существу назначено на 15.04.2015 без проведения
предварительного судебного заседания.
Ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 15.04.2015. Таким
образом, у Богданова С.Н. была возможность предоставить в суд отзыв на иск,
доказательства в подтверждение своих возражений. Поскольку 15.04.2015 ответчик,
будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о
причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд с учетом положений
ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 апреля
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Богданова С*** Н*** – Соколова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
