УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычёва О.А. Дело № 33-2738/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бозина Е*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бозина Е*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Северная Казна», Кастальской Е*** В***, обществу с
ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» о взыскании с надлежащего
ответчика ущерба в размере *** рублей, неустойки *** рублей за период с 1
декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года с последующим исчислением с 18
февраля 2015 года по день принятия судом решения, расходов на оплату
юридических и представительских услуг *** рублей, компенсации морального вреда ***
рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя – отказать.
Взыскать с Бозина Е***
И*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» *** рублей за проведение судебной
экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Бозина Е.И. и его представителя Милованова Д.Е.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бозин Е.И.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Страховая
компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, к Кастальской Е.В. – о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai
Solaris, государственный регистрационный знак ***.
6 ноября
2014 г. в 18 час. 20 мин. в районе дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и
принадлежащего ООО «Уралпромлизинг» автомобиля Nissan Juke, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Кастальской Е.В., в результате
чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в ДТП
является Кастальская Е.В. Риск его – истца – гражданской ответственности как
владельца транспортного средства застрахован в ООО «СК «Северная Казна», куда
он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. До настоящего времени
страховая выплата не произведена.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать в его пользу: с ООО «СК «Северная Казна»
страховую выплату *** руб., неустойку за период с 1 декабря 2014 г. по 17
февраля 2015 г. – *** руб., неустойку по день вынесения решения, штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию
морального вреда – *** руб.; с Кастальской Е.В. – возмещение ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Уралпромлизинг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – страховое акционерное общество «ВСК»,
общество с ограниченной ответственностью «ПК «Автохим», акционерное общество
«Кредит Европа Банк».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бозин Е.И. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его требований. Полагает, что суду необходимо было критически
отнестись к выводам экспертного исследования, проведенного Исмагиловым Д.А.,
поскольку они сделаны лишь на основании осмотра и оценки фотоизображений
автомобиля. По тем же причинам считает недостоверным заключение
трасологического исследования, составленное ООО «Р***-ЦФО!%», так как
автомобиль специалистами осмотрен не был, состояние дорожного покрытия не
исследовалось. Обращает внимание, что данное экспертное учреждение действует в
интересах САО «ВСК», исследование проведено специалистом, не имеющим профессиональной
аттестации.
Полагает, что суд
необоснованно счёл предположительными выводы составленного Б*** С.А.
экспертного заключения, сделанные с учетом состояния дорожного покрытия и
подтверждающие принципиальную возможность образования повреждений на
автомобилях при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия.
По мнению истца, суд
безосновательно расценил выводы судебной экспертизы сделанными без учета массы
контактирующих транспортных средств. Считает, что в данном случае суд, полагая
выводы судебной экспертизы неполными и неоднозначными, должен был назначить
дополнительную экспертизу.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Кастальской Е.В., представителей ООО «СК «Северная Казна», ООО
«Уралпромлизинг», САО «ВСК», ООО «ПК «Автохим», АО «Кредит Европа Банк», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Материалами дела
установлено, что Бозин Е.И. является собственником автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, его гражданская ответственность как
владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Северная
Казна» (полис серии *** № ***).
Собственником
автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***, является ООО
«Уралпромлизинг». Его гражданская ответственность как владельца данного
автомобиля застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***).
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Статьей 14.1
указанного Федерального закона устанавливаются случаи прямого возмещения
убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б» данного пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с этим Федеральным законом.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред,
причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу статьи 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом РФ от 27
ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате подлежит
доказыванию факт страхового случая.
Заявляя требование к
ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого
возмещения убытков, Бозин Е.И. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего
6 ноября 2014 г. в 18 час. 20 мин. в районе дома № *** по ул. Д*** в г.
Ульяновске по вине водителя Кастальской Е.В., управлявшей автомобилем Nissan
Juke, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему – истцу – автомобилю
Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.
ООО «СК «Северная
Казна» в выплате возмещения истцу отказало, ссылаясь на составленное
специалистом И*** Д.А. заключение об образовании повреждений транспортного
средства при иных, чем заявлено, обстоятельствах.
Отказывая в
удовлетворении требований Бозина Е.И., суд первой инстанции, отвергнув
заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы и положив в основу
решения выполненные в досудебном порядке И*** Д.А. и ООО «Р***-ЦФО!%»
исследования, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих
доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и
ущербом.
Между тем с
приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Согласно выполненному
ООО «Р***-ЦФО!%» по заявке страховщика автомобиля Nissan Juke, государственный
регистрационный знак ***, –САО «ВСК» – исследованию (заключение от 19 ноября
2014 г.), повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при указанных
его владельцем обстоятельствах в результате ДТП 06 ноября 2014 г., так как
повреждения этого транспортного средства не соответствуют заявленному
следообразующему объекту по высоте оставленного следа, степень повреждений
транспортных средств участников ДТП различна, повреждения не сопоставимы с
поверхностными повреждениями автомобиля Nissan Juke в виде потертостей с
нарушениями ЛКП в зоне предполагаемого контакта, у которого в передней левой
части отсутствуют какие-либо выступающие части, обладающие достаточной
конструктивной жесткостью для того, чтобы оставить повреждения в виде разрыва
металла в правой боковой части автомобиля Hyundai Solaris.
Проводивший 26
ноября 2014 г. исследование по заявке ООО «СК «Северная Казна» специалист И***
Д.А. по тем же мотивам пришел к аналогичному выводу в отношении автомобиля
истца.
Согласно п. 1 статьи
12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая
экспертиза.
Независимая
техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или
экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной
аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного
реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4
указанной статьи).
Приказом Минтранса
РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17
октября 2006 г. утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации
экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу
транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.
В силу указанного
нормативного акта и приказа Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об
утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»
основанием для допуска к проведению технической экспертизы транспортных средств
является включение лица в государственный реестр экспертов-техников.
На момент проведения
вышеупомянутого исследования И*** Д.А. не был включен в государственные реестр
экспертов-техников. Соответствующее решение о включении его в реестр принято
Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной
аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую
экспертизу транспортных средств, 18 февраля 2015 г. (протокол № 1).
Сведения о
специалисте ООО «Р***-ЦФО!%» А*** А.И. в упомянутом реестре отсутствуют.
Пунктом 6 Положения
о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного
средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, к
обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником
(экспертной организацией), относятся случаи, когда:
эксперт-техник
(экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером,
страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;
страховщик
(потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным
лицом экспертной организации.
Генеральным
директором ООО «Р***-ЦФО!%» является Р*** В.В. Как следует из судебных
постановлений Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда, указанное лицо при рассмотрении дел данными
судами принимало участие в качестве представителя САО «ВСК», что исключает
незаинтересованность и независимость ООО «Р***-ЦФО!%» при подготовке заключений
для этой страховой компании.
При таких
обстоятельствах составленные указанными лицами заключения не могли быть приняты
судом в качестве допустимых доказательств.
Кроме того, как
следует из упомянутых заключений, исследование проводилось без непосредственного
осмотра транспортных средств и места ДТП, только на основании фотоматериалов, в
связи с чем приведенные в них выводы не могут не вызывать сомнений.
По ходатайству
представителя ООО «СК «Северная Казна» по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению
№ *** от 25 марта 2015 г. названного экспертного учреждения, все заявленные
повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться в результате ДТП 6 ноября 2014 г., стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ***
руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.
Вышеуказанное
заключение судом первой инстанции было отклонено, поскольку выводы сделаны
экспертом предположительные, со ссылкой на представленный истцом акт
досудебного осмотра, приведенные формулировки и сделанные фотографии
тождественны имеющимся в представленном истцом досудебном заключении Б*** С.А.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и
другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения
должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем
основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы,
представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия не
может согласиться с данной судом оценкой экспертного заключения, поскольку она
не соответствует обстоятельствам проведения экспертом исследований и
требованиям процессуального закона.
В отличие от И***
Д.А. и специалиста ООО «Р***-ЦФО!%» А*** А.И., эксперт М*** А.С. произвел
непосредственный осмотр транспортных средств, находившихся на тот момент в
невосстановленном состоянии, и реконструкцию схемы ДТП.
Будучи допрошенным
судами первой и апелляционной инстанций, эксперт М*** А.С. подтвердил
изложенные в заключении выводы и разъяснил порядок исследования, указав, что
разница в высоте повреждений на транспортных средствах обусловлена
обстоятельствами столкновения. В частности, при первоначальном контактировании
повреждения образовались на одной высоте. В последующем в результате
воздействия на автомобиль Nissan Juke силы реакции опоры автомобиля Hyundai
Solaris и работы подвески автомобиль Nissan Juke наклонился, его левая часть
поднялась вверх, что обусловило изменение высоты повреждений. На левом крае
усилителя переднего бампера автомобиля Nissan Juke выявлены задиры,
соответствующие по направлению механизму образования повреждений автомобиля
Hyundai Solaris. При этом в задирах присутствуют вкрапления белого цвета
(следопередача лакокрасочного покрытия автомобиля истца). Механизм образования
разрывов материала на боковой правой панели кузова автомобиля Hyundai Solaris
обусловлен увеличением силы давления, так как столкновение происходило в
динамике.
Эксперт М*** А.С.
имеет необходимые специальные знания (сертифицирован по специальностям «Исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование
транспортных средств, в том числе с целью их оценки»). В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в
полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Основания для
сомнений в правильности заключения и в беспристрастности и объективности
эксперта отсутствуют.
Выводы, изложенные в
заключении АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», соответствуют
выводам исследования, проведенного специалистом Б*** С.А., который так же, в
отличие от И*** Д.А. и специалиста ООО «Р***-ЦФО!%» А*** А.И., лично осматривал
автомобиль истца и место ДТП.
При таких
обстоятельствах суду следовало руководствоваться приведенным заключением АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр», подтверждающим факт
наступления страхового случая, что в силу вышеприведенных положений Закона РФ
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» является основанием для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной судом в оценке обстоятельств дела, которая повлекла
вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение подлежащим
отмене в части с принятием нового решения.
На основании статей
15, 1082 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере ***
руб., включающий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля – *** руб., величину утраты товарной стоимости – *** руб. и расходы,
понесенные на досудебную оценку и оплату услуг специалиста Б*** С.А., – ***
руб.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25
апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная
с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21
июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам,
заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим
составляет на одного потерпевшего *** рублей, при причинении вреда нескольким
лицам – *** рублей.
Таким образом,
применительно к настоящему делу с ООО «СК «Северная Казна» в пределах
установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в
пользу истца подлежит взысканию страховая выплата *** руб.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По мнению судебной
коллегии, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба в превышающей страховую
выплату части является Кастальская Е.В., непосредственно управлявшая
автомобилем Nissan Juke в момент ДТП на основании доверенности и заявившая при
составлении административного материала об отсутствии места работы. К взысканию
с нее в пользу Бозина Е.И. следует сумма *** руб. (*** – ***).
Пунктом 21 ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Общий размер
неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№40-ФЗ).
Применительно к
рассматриваемому делу, с учетом наступления для страховщика срока исполнения
обязательств 01 декабря 2014 г., размер неустойки составляет *** руб.,
поскольку ограничивается страховой суммой.
Согласно п. 3 вышеуказанной
статьи 16 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Поскольку
соответствующее заявление от страховщика не поступало, а оснований для освобождения
его от обязанности уплаты неустойки (пени) и штрафа не имеется, в пользу истца
подлежит взысканию неустойка – *** руб. и штраф – *** руб.
Согласно п. 1 ст. 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
В соответствии с п.
45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом
установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового
возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства
имеет право на компенсацию морального вреда.
Принимая в силу ст.
151 ГК РФ во внимание характер физических и нравственных страданий истца,
вызванных нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия считает, что в
его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного
Кодекса.
Частью 1 ст. 103 ГПК
РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Бозин Е.И. в силу
ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ
освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой
выплаты.
Предъявленные им
требования к Кастальской Е.В. были оплачены пошлиной в размере *** руб. ***
коп., которые подлежат с нее взысканию в пользу истца.
С учетом фактически
удовлетворенных в отношении Кастальской Е.В. требований с нее в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная
пошлина в размере *** руб. *** коп.
С ООО «СК «Северная
Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, – *** руб. (*** руб. по требованиям о взыскании
страховой выплаты + *** руб. по требованиям неимущественного характера).
Согласно ч. 1 ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги представителя в размере *** рублей.
С учетом сложности и
характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а
также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в
разрешении спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца
с ответчиков расходы на представителя в полном объеме, что будет отвечать
критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, и распределить эти
расходы между ответчиками следующим образом: с ООО «СК «Северная Казна» – ***
руб., с Кастальской Е.В. – *** руб.
Определением от 3
марта 2015 г. расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков.
В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» просило произвести взыскание указанных
расходов в сумме *** руб., поскольку соответствующая оплата не поступила.
В силу статей 96, 98
ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной названным экспертным учреждением
экспертизы подлежит взысканию с ООО «СК «Северная Казна» (*** руб. *** коп.) и
с Кастальской Е.В. (*** руб. *** коп.), как со сторон, проигравших спор.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2015 года отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований Бозина Е*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Кастальской
Е*** В*** и взыскания с Бозина Е*** И*** расходов за проведение экспертизы.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать в пользу
Бозина Е*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Северная Казна» страховую выплату в размере *** рублей, неустойку – ***
рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – ***
рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы на оплату услуг
представителя – *** рублей.
Взыскать в пользу
Бозина Е*** И*** с Кастальской Е*** В*** в возмещение ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, расходы на оплату
услуг представителя – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ***
рублей *** копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг экспертов в сумме ***
рубля *** копеек.
Взыскать с
Кастальской Е*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг
экспертов в сумме *** рублей *** копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** рублей.
Взыскать с
Кастальской Е*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
