УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                           Дело № 33-2764/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 07 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Васильевой  Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова И*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Копылову И*** И*** о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Копылова И*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» материальный ущерб в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой  Е.В., пояснения Копылова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Копылову И.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 07.01.2013 по вине Копылова И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Чернышеву А.В.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем, Чернышеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

02.04.2013 ЗАО «СГ «УралСИБ», в котором застраховано транспортное средство виновника ДТП по договору ОСАГО, перечислило ООО «СГ «Компаньон» в качестве возмещения убытков *** руб.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Копылову И.И. предлагалось в добровольном порядке возместить ООО «СГ «Компаньон» понесенные убытки в сумме *** руб., однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.  

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышов А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылов И.И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от 31.03.2015 о его отказе явиться в суд 16.04.2015, однако он просил отложить судебное разбирательство до его возвращения из командировки, имевшей место с 02 по 26 апреля 2015 года.

Суд не направлял ему копию искового заявления и приложенные к нему документы, определение о подготовке к дела к судебному разбирательству.

Судом не было принято достаточных мер к вызову сторон в судебное заседание, назначенное на 31.03.2015.  

В виду неизвещения о судебном разбирательстве он был лишен возможности представлять доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, допросе специалистов. Удовлетворяя требования истца, суд взял за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного на СТОА.  Однако он не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, не был ознакомлен со сметой работ и стоимостью запасных частей. Подтвердить реальность размера ущерба могла бы судебная экспертиза, но таковая по делу не проводилась.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Копылов И.И.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие неяившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

По делу установлено, что 07.01.2013 в 21 час 50 мин. по ул. Р***, *** в        г. Ульяновске произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Копылова И.И., и Kia Rio, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего Чернышову А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 Копылова И.И., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Копылова И.И. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб».

Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак  ***, на момент ДТП было застраховано в ООО «СГ «Компаньон» по договорам ОСАГО и КАСКО.

По факту обращения Чернышева А.В. в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, был составлен акт о страховом случае, и страхователю 09.01.2013 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. На основании заказа-наряда ООО «Авторай-КИА» от 18.03.2013, составленного ремонтной организацией после ремонта автомобиля Kia Rio, сумма, выставленная страховой компании к оплате, составила *** руб. *** коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «СГ «Компаньон» на счет ООО «Авторай-КИА» платежным поручением от 02.04.2013.

Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило 02.04.2013 ООО «СГ «Компаньон» *** руб. в порядке суброгации.

Объем повреждений транспортного средства Kia Rio подтвержден актом осмотра от 14.01.2013, размер ущерба – заказом-нарядом ООО «Авторай-КИА» от 18.03.2013.

У суда не имелось оснований сомневаться в размере ущерба, причиненного Чернышову А.В. в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, и, соответственно, в сумме, подлежащей взысканию с виновника ДТП Копылова И.И. в пользу истца в порядке суброгации.

Взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в сумме *** руб., превышающей ущерб, возмещенный страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», основано на законе.

Довод Копылова И.И. о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2015 в адрес Копылова И.И. простой и заказной корреспонденцией судом было направлено извещение о назначении по делу беседы на 31.03.2015 в 11 ч. 30 мин, определение о подготовке дела  к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами.

Согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика 19.03.2015, однако не была им получена и возвращена в суд.

31.03.2015 Копылов И.И. извещен телефонограммой о назначении судебного заседания по делу на 16.04.2015 в 13 ч. 00 мин.

01.04.2015 в адрес ответчика судом также направлено извещение о месте и времени судебного заседания простой и заказной корреспонденцией.

Извещение Копылова И.И. о месте и времени рассмотрения дела соответствует требованиям статей 113-116 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не получал на почте судебную корреспонденцию, а после извещения 31.03.2015 о рассмотрении гражданского дела не предпринял мер для получения процессуальных документов, представления в суд имеющихся доказательств, отзыва на иск и пр., заключения соглашения с представителем для представления его интересов в суде, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Довод Копылова И.И. о том, что сумма ущерба возможно увеличена за счет выплаты страховой компанией Чернышову А.В. штрафа, несостоятелен, поскольку сумма ущерба определена согласно заказу-наряду по факту ремонта поврежденного автомобиля.

Принятое по делу решение является правильным, основано на объективной оценке исследованных доказательств и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи