УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33-2763/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей
Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Асхадуллина А*** Р*** – Османова О*** И*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Асхадуллину А*** Р*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования», компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС
ЛИМИТЕД о признании недействительным договора микрозайма № 2813453 от
15.01.2014 отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асхадуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО
«Магазин Малого Кредитования» о признании недействительным договора микрозайма,
указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа № *** 15.01.2014 на
сумму *** руб. с начислением 2% за каждый день пользования займом. В
соответствии с п. 7.1 договора в случае
неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки
подлежат уплате проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за
каждый день просрочки. Существенные условия договора займа, в том числе условия
о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафов за
несвоевременное погашение займа определены ответчиком самостоятельно, в результате
чего потребитель лишен возможности предлагать свои условия перед заключением
договора. Пункты 1.1 и 7.1 в части размера процентов являются кабальными
условиями договора, нарушающими его права.
Условия договора займа в части установления
процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для
него, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал ставку
рефинансирования ЦБ РФ в 80 раз.
Условие пункта 4.4 договора, в соответствии с
которым выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются
на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, является противоречащим
закону и недействительным. Изменение очередности погашения обязательств влечет
нарушение его прав по исполнению договора займа в порядке, установленном
законом, поскольку взимание штрафных санкций производится в последнюю очередь.
Целями деятельности ООО «Магазин Малого
Кредитования» согласно сведениям ИФНС является финансовое посредничество, а не
выдача займов, следовательно, правом на заключение договоров займа ответчик не
наделен, и сделка, связанная с выдачей займа, является недействительной по
основаниям ничтожности.
Просил признать недействительным договор
микрозайма № *** от 15.01.2014.
Судом привлечено к участию в деле в качестве
соответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, поскольку с данной организацией ООО
«Магазин Малого Кредитования» заключен договор уступки прав требования (Цессии)
от 30.06.2014, предметом которого являются имущественные права требования ООО
«Магазин Малого Кредитования» по заключенным договорам займа.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Асхадуллина А.Р. –
Османов О. И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение
об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение постановлено с
нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
С учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
Судом установлено, что 15.01.2014 между
Асхадуллиным А.Р. и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор
микрозайма № ***, по которому истец получил *** руб. под 2 % за каждый день пользования
суммой займа и обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты
31.01.2014.
Согласно п. 2.2 договора на сумму займа
начисляются проценты по ставке 2 % за
каждый день пользования займом, начиная с даты, следующей за днем
предоставления микрозайма, и заканчивая днем погашения микрозайма включительно,
а в случае просрочки погашения микрозайма – истечением 16-го дня после
согласованной сторонами даты погашения такого микрозайма включительно, в
зависимости от того, что наступит раньше.
В соответствии с договором уступки права
требования № *** от 30.06.2014 право требования по договору микрозайма передано
компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Оспаривая условия договора микрозайма, истец
ссылается на то, что данная сделка является кабальной ввиду завышенных
процентов за пользование денежными средствами и наличия в договоре условия об
ответственности за нарушение
обязательств.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная
на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная
сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.
3).
Для признания
сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под
влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны
условиях, а также что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых
обстоятельств для заемщика при заключении оспариваемого договора.
Принимая решение
по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных Асхадуллиным А.Р. требований.
Истцом не
представлено доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств на момент
совершения сделки, заключения договора займа в связи с данными
обстоятельствами, осведомленности займодавца о наличии таких обстоятельств и
использования их к своей выгоде при заключении спорного договора микрозайма.
Асхадуллиным А.Р. не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что договор микрозайма являлся для него
кабальной сделкой.
Договор микрозайма заключен сторонами на
небольшую сумму на короткий срок, без предоставления какого- либо обеспечения
исполнения обязательства.
Заемщик был ознакомлен с условиями договора и
подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу
стечения тяжелых обстоятельств, что установленные договором проценты, пени и
штрафы его устраивают и не являются крайне невыгодными (п. 1.3 договора).
Условия договора микрозайма, в том числе
размер микрозайма, срок, на который выдан микрозайм, порядок погашения
задолженности соответствуют Правилам предоставления микрозаймов, утвержденным
приказом ООО «Магазин Малого Кредитования» от 29.12.2012.
Довод истца о том, что установленный
договором порядок погашения задолженности не соответствует требованиям закона,
основан на ошибочном толковании закона и условий договора микрозайма.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
Установленный договором порядок исполнения
обязательств по договору путем направления внесенных заемщиком средств в
следующей очередности: проценты за пользование микрозаймом, сумма микрозайма,
штрафные санкции соответствует закону.
Довод представителя истца в апелляционной
жалобе о том, что ООО «Магазин Малого Кредитования» не вправе осуществлять
деятельность по предоставлению займов, является несостоятельным.
Данный ответчик на
дату заключения договора микрозайма имел статус микрофинансовой организации и в
силу Федерального закона № 151 от
02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» имел
право на осуществление деятельности по предоставлению микрозаймов.
Все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Принятое по делу
решение основано на полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права и
не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Асхадуллина А*** Р*** – Османова О*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
