УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №33-2869/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ЦЭТ» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» к Захариной М*** В***,
Колчину Д*** А***, Колчиной Е*** Е*** об обязании привести
систему центрального отопления
в первоначальное проектное
состояние - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Захариной М.В., представителя Колчина Д.А., Колчиной Е.Е.-
Братышевой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ») обратилось в суд с иском к Захариной
М.В., Колчину Д.А., Колчиной
Е.Е. о приведении системы отопления в первоначальное проектное состояние. В обоснование иска
указало, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
ул. А***, д. *** находится в управлении ООО «УК ЦЭТ» с 01.02.2014. Ответчики
являются собственником квартир в указанном жилом доме (№ *** и № ***
соответственно). В 2012 году Захариной
М.В. самовольно заменен стояк центрального отопления в квартире. После этого в
2013 году жильцами вышерасположенной квартиры – Колчиными – также самовольно
был заменен за свой счет стояк центрального отопления от муфты до его
радиатора. 22.02.2014 произошел пролив квартиры Захариной М.В. на измененном участке системы центрального
отопления. В адрес Захариной М.В. управляющей компанией было направлено
уведомление о предоставлении доступа для проведения работ по приведению стояка
в первоначальное состояние, однако ответ на данное уведомление не поступил.
Просило обязать ответчиков Захарину М.В., Колчина Д.А., Колчину Е.Е. привести
систему центрального отопления в первоначальное проектное состояние, взыскать с
ответчиков Захариной М.В., Колчина Д.А., Колчиной Е.Е. государственную пошлину,
оплаченную при подаче иска, в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ООО «Жилищно - эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»), ранее
осуществлявшего управление многоквартирным домом.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «ЦЭТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила и
нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя
от 27.09.2003 №170, «СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и
кондиционирование» (утвержденное Госстроем СССР 28.11.1991), и указывает, что
ответчики самовольно произвели переустройство системы центрального отопления с
заменой металлических труб на полипропиленовые без согласования с управляющей
компанией. Доказательств того, что замена труб была произведена сотрудниками
ООО «ЖЭК», не представлено. Суд не учел, что ООО «УК «ЦЭТ» оспаривало не то,
кем проводились работы по замене стояков, а использование ответчиками не
разрешенных строительных материалов в системе отопления. Данное обстоятельство
имеет существенное значение, так как разнородность материалов труб центрального
отопления может привести к причинению ущерба третьим лицам. Доступ в квартиры ответчиков
для проведения работ по замене стояков со стороны ответчиков управляющей
компании не предоставлен, что подтверждено соответствующими актами, которые суд
не принял во внимание. В ходе судебного разбирательства ООО «УК «ЦЭТ» не
возражало против проведения экспертизы, только ссылалось на отсутствие
возможности представить экспертам техническую документацию по данному дому,
поскольку при переходе дома в управление ООО «УК «ЦЭТ» документация из ООО
«ЖЭК» не передавалась. По тем же причинам
данная документация не была
представлена в суд. Однако экспертиза судом не проведена, что привело к
вынесению необоснованного решения.
В возражениях на
жалобу Захарина М.В. просит оставить решение суда от без изменений, а
апелляционную жалобу ООО «УК «ЦЭТ» - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ООО «УК «ЦЭТ», ООО «ЖЭК»,
Колчина Д.А., Колчиной Е.Е., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Захарина М.В., представителя Колчина Д.А., Колчиной Е.Е.- Братышева Е.В.
просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Захарина М.В. с 01.08.2012 является собственником трехкомнатной квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул. А***, д.***, кв. ***, Колчин Д.А. и
Колчина Е.Е. - трехкомнатной квартиры по
адресу: г.Ульяновск. ул. А***, д.
***, кв. ***, расположенной над квартирой
Захариной М.В.
До 01.02.2014
управление указанным многоквартирным
жилым домом осуществляло ООО «ЖЭК», с
01.02.2014 - управление передано
ООО «УК ЦЭТ».
Ссылаясь на
самовольное переоборудование ответчиками
системы отопления в квартирах, а именно, замену труб стояков центрального
отопления с металлических на полипропиленовые, а также присоединение
отопительного прибора в комнате квартиры № *** к обратному трубопроводу, в квартире № *** - к подающему трубопроводу,
ООО «УК ЦЭТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «УК «ЦЭТ», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего
ему помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
В состав общего
имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,
обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,
расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Согласно ч.1 ст. 25
Жилищного кодекс Российской Федерации
переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения.
В силу СП 60.13330.2012
«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная
редакция СНиП 41-01-2003» не исключается возможность установки в системе
внутреннего теплоснабжения домов труб из полимерных (в том числе
металлополимерных) материалов, разрешенных к применению в строительстве.
В ходе судебного
разбирательства истец не представил доказательств того, что ответчики произвели
самовольное переоборудование инженерных сетей и использовали трубы из не
разрешенного в строительстве материала.
В частности, проект
строительства дома управляющей компанией не представлен, от проведения судебной
строительно-технической экспертизы с
целью определения допустимости эксплуатации замененных ответчиками труб в
системе отопления дома ООО «УК ЦЭТ» отказалось.
С учетом указанных
обстоятельств суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, приведенные
ООО «УК «ЦЭТ» в апелляционной жалобе относительно того, что управляющая
компания возражала против проведения экспертизы только по причине отсутствия
проектных документов, правильность выводов суда не опровергает, так как для
решения вопроса о соответствии установленных в квартирах ответчиков труб в
системе отопления строительным нормам и
правилам проектная документация не требуется.
В остальном доводы
жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания
«ЦЭТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
