УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-2848/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борисова
Д*** В***, первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27 марта 2015 года (с учетом определения того же суда об описке
от 18 мая 2015 года), по которому постановлено:
Иск Борисова Д*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с первичной
профсоюзной организации открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» Ульяновской
территориальной организации профсоюза работников автомобильного и
сельскохозяйственного машиностроения в пользу Борисова Д*** В*** возмещение вреда здоровью с 01.03.2013
по 28.02.2014 *** рублей, расходы по магнитной резонансной
томографии *** рублей, *** рублей судебные расходы по предоставлению МРТ
сканов, *** рублей по удостоверению доверенности.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***»
в пользу Борисова Д*** В*** возмещение вреда здоровью с
01.03.2013 по 28.02.2014 *** руб.,
расходы по магнитной резонансной томографии
*** рубля, *** рублей судебные
расходы по предоставлению МРТ сканов, *** рублей по удостоверению доверенности.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с первичной
профсоюзной организации открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» Ульяновской
территориальной организации профсоюза работников автомобильного и
сельскохозяйственного машиностроения в пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы *** руб.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***»
в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению
судебно-медицинской экспертизы *** руб.
В остальной части
иска Борисову Д*** В*** отказать.
Взыскать с первичной
профсоюзной организации открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» Ульяновской
территориальной организации профсоюза работников автомобильного и
сельскохозяйственного машиностроения государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме *** руб.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Борисова Д.В. – Борисовой О.А.,
представителя профкома ОАО «УАЗ» -
Алешиной Т.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов Д.В.
обратился в суд с иском к первичной профсоюзной организации открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» Ульяновской территориальной организации
профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения
(далее – профком ОАО «УАЗ»), муниципальному бюджетному учреждению «Средняя
общеобразовательная школа № ***» (далее - МБОУ СОШ № ***) о возмещении вреда в
связи с повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что 07.02.1998 во время
урока физкультуры, который проходил в бассейне спорткомплекса «Т***», он
получил травму: з***. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
25.01.2000 установлена вина ответчиков в причинении вреда его здоровью: 60% -
профкома ОАО «УАЗ», структурным подразделением которого являлся бассейн «Т***»,
и 40% - Засвияжского РОО г. Ульяновска, которое впоследствии заменено на МОУ СОШ № ***. Решениями Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12.10.2000; 01.08 2002; 30.05.2005; 10.03.2010; 06.02.2012 с ответчиков взыскивались суммы
утраченного заработка в возмещение вреда его здоровью. Решением Засвияжского
районного суда от 13.06.2013 с
ответчиков взыскана сумма за период с 01.03.2011 до 01.03.2013, при этом
утраченный заработок за январь-февраль 2013 взыскан без индексации. В настоящее
время он работает, однако состояние его здоровья не улучшается, в связи с чем
просил назначить и провести экспертизу на предмет утраты его трудоспособности и
взыскать утраченный заработок исходя из его заработной платы на день обращения
в суд за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 с учетом индексации, индексацию за
январь – февраль 2013 года, не взысканную ранее состоявшимся решением суда, а
также расходы по обследованию МРТ в сумме *** руб. с учетом индексации, расходы
на изготовление результатов МРТ на электронном носителе *** руб. и
удостоверение доверенности на представителя *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Борисов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает неправомерным отказ суда во взыскании индексации утраченного заработка
за январь-февраль 2013 года. Данная
сумма не была проиндексирована ранее состоявшимся решением, так как на момент
его вынесения отсутствовал коэффициент роста прожиточного минимума на душу
населения по Ульяновской области включительно за 1 кв.2013 года.
В возражениях на
жалобу МБО «СОШ №»***» не соглашается с доводами Борисова Д.В., просит решение
суда отменить в полном объеме.
В апелляционной
жалобе ППО ОАО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что истцом не доказан факт утраты заработка при выполнении
профессиональных обязанностей в***, поскольку он работает в данной должности и
получает заработную плату в полном объеме. После снятия инвалидности и процента
утраты профессиональной трудоспособности в 2009 году истец более не проходил
медицинских освидетельствований. Данное обстоятельство судом не учтено, в
основу решения положены только
результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного
разбирательства. Считает, что результаты данной
экспертизы необъективны, поскольку она проводилась одними и теми же
специалистами, оказывающими медицинскую или консультационную помощь истцу,
основана на пояснениях самого Борисова Д.В. и сведений из медицинских карт, в которых
отсутствует даже название учреждения, направившего истца на стационарное
лечение. Полагает, что в нарушение ст.67 ГПК РФ, суд не дал оценки
доказательствам ответчика, не отразил в решении мотивы, по которым эти доказательства
отвергнуты и предпочтение отдано заключению судебной медицинской экспертизы.
В возражениях на
жалобу Борисов Д.В. просит удовлетворить иск в полном объеме с учетом его
жалобы и возражений, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Апелляционное
представление прокурор Засвияжского района г.Ульяновска отозвано до начала
судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в
отсутствии Борисова Д.В., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Борисова Д.В. – Борисова О.А., представителя профкома ОАО «УАЗ» -
Алешина Т.Ф. доводы апелляционных жалоб
поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Борисов Д.В., *** года рождения, являвшийся учеником средней школы
№ *** г.Ульяновска, 07.02.1998 на уроке физкультуры по плаванию в спортклубе «Т***»
получил повреждение здоровья: к***.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2000 установлена вина в
причинении вреда здоровью Борисова Д.В.: средней школы №***, находившейся в
ведении РОО администрации Засвияжского района г.Ульяновска, – 40%, профкома ОАО
«УАЗ», структурным подразделением которого являлся спортклуб «Т***», - 60% .
В связи с полученной
травмой истцу 23.02.2000 была установлена инвалидность до 01.03.2001,
впоследствии Борисов Д.В. проходил ежегодное переосвидетельствование и
признавался инвалидом *** группы до 2009 года.
В указанный
период решениями Засвияжского районного
суда г. Ульяновска в пользу Борисова Д.В. с ответчика производилось взыскание
ежемесячных платежей в возмещение вреда
здоровью в связи с ограничением способности к трудовой деятельности.
После окончания
высшего учебного заведения и получения специальности в*** взыскание утраченного
заработка ежегодно производилось судом исходя из его заработной платы по
указанной должности с учетом процента утраты трудоспособности, определяемой на
основании судебно-медицинских экспертиз, проводимых в рамках рассмотрения
гражданских дел по его искам к ответчикам.
Последнее решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска состоялось 13.06.2013, на основании
которого с ответчиков (с учетом степени вины каждого) единовременно взыскан в
возмещение вреда здоровью истца
утраченный заработок за период с 01.03.2011 по 01.03.2013 с учетом
ежеквартального индекса роста величины
прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации (Ульяновской области).
Указывая на то
обстоятельство, что возмещение вреда за январь-февраль 2013 года судом не
проиндексировано, а также заявляя требование о возмещении утраченного заработка
за новый период (с 01.03.2013 по 28.02.2014), Борисов Д.В. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований
Борисова Д.В, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного
потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему
месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до
утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В силу п. 4 ст. 1087
Гражданского кодекса Российской Федерации после начала трудовой деятельности
несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать
увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не
ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или
заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Указанное положение
закона разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», согласно которому несовершеннолетний, получивший повреждение
здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера
возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку
ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не
установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации
(например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального
образования и т.п.) он вправе потребовать увеличение размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в
указанной случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не
ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности или
заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.
Согласно ст. 1091
Гражданского кодекса Российской Федерации
суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в
соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего,
а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной
величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с
законом величины прожиточного минимума
на душу населения в целом по Российской Федерации.
В ходе судебного
разбирательств судом была назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, по заключению которой на период до 01.03.2015 Борисову Д.А. установлено 30 % утраты общей
трудоспособности в связи с имеющимися у него последствиями травмы.
С учетом данного
заключения, исходя из заработка истца в указанный период, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчиков, пропорционально степени вины каждого,
денежную сумму в возмещение вреда здоровью истца с учетом индексации в порядке
ст. 1091 ГК РФ за период с
01.03.2013 по 28.02.2014, в
остальной части иска отказал.
Доводы апелляционной
жалобы Борисова Д.В. в той части, что суд незаконно отказал во взыскании
индексации за январь-февраль 2013 года, не могут являться основанием для отмены
решения суда, поскольку возмещение вреда за указанные месяцы уже произведено
решением суда, вступившим в законную силу. При этом, как правильно указал суд
первой инстанции, истец не лишен возможности заявить требования об индексации
взысканных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.
Доводы жалобы
профкома ОАО «УАЗ» о необоснованной ссылке суда на заключение экспертизы в
части подтверждения утраты трудоспособности истца, также не могут повлечь
отмену решения, поскольку выводы экспертов ответчиком не опровергнуты,
оснований сомневаться в них у суда не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2015 года (с
учетом определения того же суда об описке от 18 мая 2015 года) оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Борисова Д*** В***, Первичной профсоюзной
организации открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
