УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                  Дело № 33-2638/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Якупова С*** С*** – Сазонова В*** В***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Якупова С*** С*** к Якуповой Р*** А***, Якупову Р*** Р***, Якупову Р*** Р*** о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Якупова С.С. – Сазонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Якупов С.С. обратился в суд с иском к Якуповой Р.А., Якупову Р.Р.,              Якупову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.В***. Ответчики зарегистрированы в указанном доме, но там не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, фактически проживают по адресу: г.Ульяновск, пер.А***, его требование о снятии с регистрационного учета оставили без ответа.

Просил признать Якупову Р.А., Якупова Р*** Р., Якупова Р*** Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, выселить их из указанного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ульяновской области, (УФМС России по Ульяновской области), Снегирева Л.А.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Якупова С.С.– Сазонов В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отказе в удовлетворении иска,  так как ответчики в судебном заседании не участвовали, не представляли отзыв на иск, не представляли доказательств наличия у них права пользования жилым помещением. В материалах дела отсутствуют документы по приватизации спорного жилого помещения, которыми бы подтверждалось их право пользования домом.

Поскольку в судебном заседании опрошенные свидетели подтвердили, что ответчики в девяностых годах добровольно выехали из спорного дома и проживают по другому адресу, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств добровольности выезда ответчиков на другое место жительства, наличие у них иного жилого помещения для проживания не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Якупов С.С. является собственником 52/100 долей одноэтажного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, что соответствует квартире № *** в доме. Право собственности на указанную долю жилого дома возникло у истца на основании договора передачи доли в праве общей собственности на дом с надворными постройкам от 10 июня 2009 года № ***, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска, то есть в порядке приватизации.

На момент приватизации в квартире № *** по ул.В*** г.Ульяновска, кроме истца, были зарегистрированы ответчики Якупова Р.А.                 (в качестве снохи), Якупов Р*** Р., Якупов Р*** Р. (в качестве его внуков), которые отказались от участия в приватизации.

Предъявляя рассматриваемые требования, Якупов С.С. указывал на длительное непроживание ответчиков в указанной квартире, их добровольный выезд из квартиры и проживание по другому месту жительства, то есть на утрату ими права пользования жилым помещением. Требование истца о выселении ответчиков, которые фактически в спорном жилом помещении не проживают,  сводилось к снятию их с регистрационного учета.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации               в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики, отказавшиеся от участия в приватизации спорного жилого помещения, фактически имеют право бессрочного пользования этим жилым помещением, независимо то того, что в течение двадцати лет не проживают в нем.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону, что в силу статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.

Районным судом не принято во внимание, что по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, содержащихся  в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. О прекращении семейных отношений                         с собственником жилого помещения может свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (не супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона, что допускается частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Согласно данным разъяснениям при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что ответчики членами семьи истца Якупова С.С. не являются, на протяжении длительного времени в  жилом помещении, ему принадлежащем, не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, не предпринимают попыток вселиться туда.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили опрошенные свидетели Я*** А.В., Я*** В.Г., М*** С.С., Н*** Н.Н., сомневаться в показаниях которых не имелось оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями истца. Названные свидетели, одни из которых (Я***) являются соседями истца по спорному жилому дома, по мнению судебной коллегии, не могут быть заинтересованы в исходе дела.

Опрошенные свидетели также подтвердили, что ответчики проживают по другому адресу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ни одним из ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования  спорным жилым помещением, о наличии препятствий в проживании в жилом помещении, о принятии мер к вселению в жилое помещение, об оплате коммунальных платежей, не представлено.

Таким образом, по делу установлен факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, длительное непроживание их в спорном жилом помещении и сохранение только регистрации в нем.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку.

Между тем исходя из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и об утрате у них права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, по делу принято новое решение об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом того, что требование истца о выселении фактически сводились               к снятию ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения,            по делу установлено непроживание ответчиков и утраты у них права пользования данным жилым помещением, принятое решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен лишь в целях  обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993  № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, регистрация ответчиков в жилом помещении, в котором они не проживают, не соответствует закону. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Якупова С*** С*** удовлетворить.

Признать Якупову Р*** А***, Якупова Р*** Р***, Якупова Р*** Р*** утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, ул.В***.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Якуповой Р*** А***, Якупова Р*** Р***, Якупова Р*** Р*** с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, ул.В***.

 

Председательствующий                                   Судьи