УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                              Дело № 33-2654/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     30 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каюмова А*** К*** – Яшновой Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновка от 30 марта 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Морозова К*** О***  удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 235,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,  д. ***, кв. ***, и 19/100 долей земельного участка, общей площадью 1309,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск,    ул. Р***, д. ***, для удовлетворения требований взыскателя по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Каюмова А*** К***.

Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 235,40 кв.м, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,  д. ***, кв. ***, в размере *** руб.

Определить начальную продажную стоимость 19/100 долей земельного участка, общей площадью 1309,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, в размере *** руб.

Взыскать с Каюмова  А*** К*** в пользу Морозова К*** О***  расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Каюмова  А*** К*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***  руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Каюмова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Морозова К.О. – Морозовой Л.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Морозов К.О. обратился в суд с иском к Каюмову А.К. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указал, что на исполнении ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства о взыскании с Каюмова А.К. в его пользу денежных средств на сумму более *** руб.

Должник уклоняется от исполнения судебных решений, скрывает свои доходы, мер к добровольному погашению долга не предпринимает.

В ходе исполнения исполнительных документов с Каюмова А.К. взыскано *** руб. *** коп. Установлено, что у должника в собственности имеется имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,  ул. Р***, ***-***, общей площадью 235,4 кв.м, и 19/100 долей земельного участка по указанному адресу, общей площадью 1309,4 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 на данное имущество наложен арест.

Просил обратить взыскание на указанное  имущество, установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и  установить начальную продажную цену данного имущества.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Железнодорожному району и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каюмова А.К. - Яшнова Е.В. просит отменить принятое по делу решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства суд обратил взыскание на квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчика. Размер долга Каюмова А.К. перед Морозовым К.О. составляет около *** руб., в то время как стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, более *** руб., что явно несоразмерно имеющемуся долгу. Считает вывод суда об уклонении Каюмова А.К. от исполнения решения суда несостоятельным, поскольку по исполнительному производству проводятся исполнительные действия, в ходе которых в пользу Морозова К.О. с Каюмова А.К. удерживаются денежные средства из заработной платы, арестованы транспортные средства должника, с августа 2014 по настоящее время в Каюмова А.К. взыскано около *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов К.О. просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Морозов К.О. и представитель ОСП по Железнодорожному району и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения Каюмова А.К. и представителя Морозова К.О. – Морозовой Л.П., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Судом установлено, что Каюмов  А.К. является должником по сводному исполнительному производству № ***, возбужденному ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновску и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области  в пользу взыскателя Морозова К.О.

Предметом исполнения являются решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 24.03.2014,  определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.10.2014,  заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23.10.2014, по которым с Каюмова А.К. в пользу Морозова К.О. взыскано около *** руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество Каюмова А.К. по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***-***, на общую сумму *** руб., на принадлежащие должнику автомобиль КАМАЗ 5511 и прицеп СЗАП Е7, на доли в уставном капитале ООО «К***», ООО «А*** ***», ООО «С***-Авто!%»; объявлен розыск имущества должника; из заработной платы Каюмова А.К. производятся удержания, которые перечисляются на расчетный счет взыскателя. На момент рассмотрения дела с Каюмова А.К. в пользу Морозова К.О. взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп.

Установлено, что в собственности должника имеется автомобиль марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак ***, который находится в залоге у ЗАО КБ «Ю***» по кредитному договору.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на 19/100 долей трехэтажного жилого дома по адресу:  город Ульяновск, улица Р***, *** и 19/100 долей земельного участка, на котором находится данный жилой дом. В соответствии с соглашением о выделении долей в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 31.01.2014, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Ульяновской области 28.05.2014, принадлежащая ответчику доля в доме по ул. Р***, *** соответствует квартире № ***.

Каюмов А.К. с 01.11.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу:         г. Ульяновск, ул. К***, ***-***. Факт проживания Каюмова А.К. по указанному адресу подтверждается материалами исполнительного производства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что спорная квартира не является для ответчика единственным местом жительства и на неё может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Каюмова А.К. в апелляционной жалобе о том, что стоимость имущества (квартиры и доли земельного участка), на которое судом обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, а также о том, что у него имеется другое имущество, которое может быть реализовано для погашения долга, не влекут отмену принятого по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, стоимость имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, явно недостаточна для исполнения исполнительных документов.

Исходя из позиции Каюмова А.К., изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, он не согласен с судебными решениями о взыскании с него денежных средств в пользу Морозова К.О. и не собирается в добровольном порядке погашать долг.

Довод Каюмова А.К. в суде апелляционной инстанции о том, что он готов добровольно погасить задолженность, предоставив взыскателю имеющийся у него автомобиль Audi Q7, кредит на приобретение которого погашен им в июне 2015 года, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку на дату принятия по делу решения данное имущество находилось в залоге у банка и не могло быть реализовано. Кроме того, с целью избежания принудительного исполнения  решения суда об обращении взыскания на имущество Каюмов А.К. не лишен возможности добровольно исполнить обязательства перед Морозовым К.О.

Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновка от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каюмова А*** К*** – Яшновой Е*** В*** – без изменения.

Председательствующий                            

Судьи