УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                      Дело № 33-2951/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 июля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабиева Ф*** Х*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Хабиева Ф*** Х*** к прокуратуре Старокулаткинского района Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хабиев Ф.Х. обратился в суд с иском к прокуратуре Старокулаткинского района Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме *** рублей.

Требования мотивировал тем, что приговором Старокулаткинского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2006 г., несмотря на предъявленное и поддержанное в судебном заседании прокурором Старокулаткинского района Ульяновской области обвинение, он был оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ст. 119 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В связи с незаконными действиями органа предварительного следствия, за которыми прокуратурой Старокулаткинского района Ульяновской области соответствующий надзор не осуществлялся, он пережил волнения, что будет осужден за преступления, которые не совершал. Государственный обвинитель, располагая сведениями о его алиби, в судебном заседании позицию относительно поддержания обвинения в полном объеме не менял.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабиев Ф.Х. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, и обращает внимание на факт своего оправдания в совершении предусмотренных ст. 119 и ч. 1 ст. 127 УК РФ преступлений за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от
20 декабря 1994 г. и № 17 от 29 ноября 2011 г., полагает необоснованными выводы суда о том, что им не было предоставлено доказательств причинения морального вреда. Законодательство не устанавливает обязанности предоставления доказательств причинения морального вреда оправданному лицу, поскольку его наличие предполагается в силу оправдательного приговора, в связи с чем в силу
ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию.

Считает, что отсутствие в приговоре указания на признание за ним права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда.

По мнению истца, суд необоснованно уклонился от исследования материалов уголовного дела, содержащих доказательства причиненных ему моральных страданий, а также свидетельствующих о наличии у органов следствия документального подтверждения невозможности совершения им инкриминируемых ему деяний, по которым он в последующем был оправдан.

Хабиев Ф.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения гражданского дела, по которому они являются стороной, а характер спора не требует их личного участия в разбирательстве дела. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителей Министерства финансов РФ, прокуратуры Старокулаткинского района Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133-139, 397 и 399).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
18 августа 2006 г. дознавателем Старокулаткинского РОВД Ульяновской области по факту нанесения Ф*** Г.К. 12 августа 2006 г. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

24 августа 2006 г. подозреваемому в совершении указанного выше преступления Хабиеву Ф.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2006 г. Хабиеву Ф.Х. следователем прокуратуры Старокулаткинского района Ульяновской области предъявлено обвинение в совершении в отношении Ф*** Г.К. 12 августа 2006 г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 данного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – умышленное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; 13 августа 2006 г. – преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжко вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч. 1 ст. 127 УК РФ – умышленное лишение свободы человека, не связанное с его похищением.

В тот же день в отношении обвиняемого Хабиева Ф.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором от 24 октября 2006 г. Старокулаткинского районного суда Ульяновской области Хабиев Ф.Х. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 127 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2006 г.) и по ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2006 г.) оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Этим же приговором Хабиев Ф.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 1
ст. 127 УК РФ – на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хабиеву Ф.Х. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом наказания, назначенного по приговору суда от 16 августа
2006 г.) окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приведенным приговором право на реабилитацию за Хабиевым Ф.Х. не признавалось.

Истец, ссылаясь на незаконность уголовного преследования его по ч. 1
ст. 127 УК РФ и по ст. 119 УК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Хабиева Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда, мотивированного незаконным уголовным преследованием.

В силу положений статей 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ и статьи 133 УПК РФ вынесение оправдательного приговора по уголовному делу в отношении Хабиева Ф.Х. по нескольким эпизодам преступления в отношении одного и того же потерпевшего само по себе не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку этим же вступившим в законную силу приговором он осужден к лишению свободы на значительный срок за совершение преступления средней тяжести.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наступлении для Хабиева Ф.Х. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием по эпизодам от 13 августа 2006 г.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 УК РФ и ст. 119 УК РФ, не представлено.

На момент возбуждения уголовного дела №*** (18 августа 2006 г.) Хабиев Ф.Х. уже отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору от 16 августа 2006 г. мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, они аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» на правильность принятого решения не влияют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного Постановления, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Однако, как указывалось выше, наличие у гражданина установленного законом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку само по себе оправдание не преюдицирует причинения страданий, в том смысле, какой придают этому вышеприведенные правовые нормы.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление истцу обвинения органами предварительного следствия в указанном выше объеме не повлекло за собой незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как Хабиев Ф.Х. по инкриминируемым эпизодам от 13 августа 2006 г. был оправдан.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что истец в связи с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием по ч. 1 ст. 127 УК РФ и ст. 119 УК РФ испытывал нравственные страдания такой степени, которая требовала бы возмещения причиненного ему морального вреда в виде компенсации в денежном выражении.

Доводы жалобы о неисследовании судом уголовного дела опровергаются материалами рассматриваемого дела, к которому приобщены копии процессуальных документов из уголовного дела №***.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабиева Ф*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи