УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело № 33-
2821/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соловьевой Л*** Ф***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л*** Ф*** к
Агапову Д*** В*** о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать
трудовую книжку отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Соловьевой
Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соловьева
Л.Ф. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Шалыниной О.А., Алимовой Г.М., Агапову Д.В. о взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в
Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать трудовую книжку.
В обоснование иска указала, что в течение трех лет
она работала с*** в ОАО «С***», расположенном по адресу: г.Ульяновск, спуск Х***,
***. На работу её принимала Шалынина О.А., которая в течение двух с половиной
лет выплачивала ей заработную плату. После кризиса, а именно последние 6 месяцев работы зарплату ей не выплачивали. Она прекратила работать
и 20 ноября 2006 года обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда её
требования удовлетворены, но решение суда не исполнено.
Просила суд взыскать с ответчиков задолженность по
заработной плате в размере *** руб.,
обязать ответчиков произвести отчисления в Пенсионный фонд, выдать ей трудовую
книжку, взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
производство по гражданскому делу по иску Соловьевой Л.Ф. к Шалыниной О.А., Алимовой Г.М. о взыскании заработной
платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в Пенсионный
фонд Российской Федерации, выдать трудовую книжку прекращено.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Л.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований. При этом указывает,
что суд сделал необоснованный вывод, что Алимова Г.М. передала ей (истице)
трудовую книжку. При этом ей было
передано заявление в Миграционную службу, заполненное Алимовой Г.М.
ненадлежащим образом. У Агапова находилась печать ОАО «С***».
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены
статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых,
применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый
сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не
был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют
о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56,
64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что
фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к
исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности
и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим
у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника
осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой
работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты
труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю
соответствующие документы.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать
возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и
допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика,
истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между
Соловьевой Л.Ф. и Агаповым Д.В. не заключался, приказ о приеме на работу не
издавался.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых
отношений, Соловьева Л.Ф. указала, что фактически была допущена к работе
ответчиком Шалыниной О.А., которая в течение 2,5 лет выплачивала ей заработную
плату. За шесть месяцев образовалась задолженность и она в 2006 году обратилась
в суд
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2009 года установлен факт
трудовых отношений между истцом Соловьевой Л.Ф. и ОАО «С***». Суд постановил
взыскать с ОАО «С***» в пользу Соловьевой Л.Ф. задолженность по заработной
плате за май, июнь, июль 2008 года, февраль, март, апрель 2009 года, а также за
период с 01 мая 2009 года по 04 мая 2009 года в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб. На
ОАО «С***» возложена обязанность перечислить взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации за работника Соловьеву Л.Ф. за 2006 - 2008 годы исходя из
заработной платы - *** руб. в месяц, за период с 01 января 2009 года по 04 мая
2009 года исходя из заработной платы - *** руб. в месяц. Решение вступило в
законную силу.
Как установлено судом, Агапов Д.В. являлся
директором ООО «С***», Алимова Г.М. работала бухгалтером указанного
общества, Шалынина О.А. работала д*** аудиторской компании «С***». ООО «С***» и аудиторской компании «С***»
находились в одном здании. Соловьева
Л.Ф. работала в ООО «С***» без оформления трудового договора у***.
Учитывая данные обстоятельства, а также решение
Ленинского районного суда г.Ульяновск от 20.11.2009, которым установлен факт
трудовых отношений между Соловьевой Л.Ф. и ОАО «С***» в спорный период, суд
первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований об
установлении факта трудовых отношений за тот же период с Агаповым Д.В.,
поскольку доказательств наличия между истицей и Агаповым Д.В. трудовых отношений в суд представлено не было.
Районный суд правомерно указал, что ответчик Агапов Д.В. являлся работником ОАО
«С***», однако данный факт не может являться основанием для удовлетворения иска
к указанному ответчику, поскольку трудовые правоотношения возникли между
истицей и ОАО «С***».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявив
требования об установлении факта трудовых отношений с Агаповым Д.В., истица не
отрицала, что в этот момент она работала у*** в ОАО «С***», задолженность по
заработной плате взыскана на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Л.Ф. о наличии
трудовых отношений аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований,
которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность
выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на
переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и
исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а
потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Фактически данные
доводы сводятся к несогласию истицы с неисполнением решения суда от 20.11.2009.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Л*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
