УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело №
33-2905/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рублевой В*** С*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
Заявление Рублевой В***
С*** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Рублевой В.С. – Колдыркаева С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы; судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мунч
А.С. и представителя УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рублева В.С., Рублев В.В. обратились в суд с
заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Мунч А.С. от 9 февраля 2015 г.
Требования
мотивировали тем, что указанным постановлением в рамках исполнительного
производства № *** о взыскании с Рублевой В.С. в пользу ОАО НБ «Т***»
задолженности по кредитному договору в размере *** руб. был наложен арест на
принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***, д. *** кв. ***.
Полагают
постановление незаконным, поскольку упомянутая квартира передана в залог ОАО КБ
«Солидарность» по договору от 9 ноября 2012 г., а согласно части 3.1 статьи 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного
имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед
залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Стоимость
квартиры, составлявшая на момент передачи ее в залог *** руб., значительно
превышает задолженность перед ОАО НБ «Т***», которое не имеет преимущества в
удовлетворении требований перед залогодержателем. При этом обеспечительные меры
в силу пункта 5 статьи 4 названного Федерального закона должны быть соотносимы
обеспечиваемому требованию. Поскольку квартира является совместной
собственностью супругов, обращение на нее взыскания без выделения на основании
судебного решения доли супруга-должника не допускается.
Определением от 26
марта 2015 г. производство по делу в части требований Рублева В.В. прекращено.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, открытое акционерное общество коммерческий
банк «Солидарность».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рублева В.С. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении её требований. В обоснование приводит аналогичные изложенным в
заявлении доводы и ссылается на неправильное применение судом статьи 446 ГПК
РФ, статей 64, 79, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и
статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обращает
внимание, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным
жильем, в связи с чем в силу приведенных выше норм обращение взыскания на нее
возможно только по требованию залогодержателя, каковым ОАО НБ «Т***» не
является. По смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», только возможность обращения взыскания на имущество и его
последующая реализация являются основанием для наложения ареста на имущество
должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Если же
обращение взыскания на конкретное имущество и его последующая реализация в ходе
исполнительного производства являются невозможными в силу закона, то арест
указанного имущества нельзя признать законным.
Частью 3 статьи 80
названного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для
достижения которых может применяться арест на имущество должника. При этом, как
следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, арест на квартиру им был
наложен именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного
документа, в тоже время обращать взыскание на указанное имущество,
реализовывать его он не будет.
Рублева В.С.,
ссылаясь на судебную практику, полагает, что не допускается налагать арест на
имущество должника только с целью стимулирования должника к исполнению
исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Обращает внимание,
что, вопреки выводам суда первой инстанции, арест, накладываемый на имущество
должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего
требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап
осуществления взыскания. В этой связи оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя по наложению ареста следует рассматривать как обращение
взыскания на арестованную квартиру.
В жалобе также
указывается на несогласие с выводом суда о том, что права Рублевой В.С. в
результате ареста не нарушены. С согласия залогодержателя – ОАО КБ
«Солидарность» принято решение о продаже квартиры с целью направления вырученных
от реализации денежных средств на погашение задолженности перед указанным
банком по кредиту. Наличие ареста препятствует осуществлению данных действий.
УФССП России по
Ульяновской области в возражениях на жалобу просит оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Рублевой С.В., Рублева В.В. и представителя ОАО КБ «Солидарность», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права.
Частью 1 статьи 441
ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской
Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами,
чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям
части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного
лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в
порядке, предусмотренном главами 23
и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
В силу части 1
статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об
обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод
гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рублева В.С. является
должником по исполнительному производству №*** о взыскании с нее в пользу ОАО
НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Постановлением от 9
февраля 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мунч А.С. наложил арест на
принадлежащую Рублевой В.С. и Рублеву В.В. на праве общей совместной
собственности квартиру, расположенную по адресу:
г. Ульяновск, пер. Б***, д. *** кв. ***.
На основании
кредитного договора № *** от 9 ноября
2012 г. упомянутая квартира обременена ипотекой в силу закона, залогодержателем
является ОАО КБ «Солидарность».
Как видно из
материалов гражданского дела, вышеуказанное жилое помещение является для
Рублевой В.С. и членов её семьи (мужа Рублева В.В. и несовершеннолетней дочери
Р*** Ю.В.) единственным жилым помещением.
Отказывая в
удовлетворении требований Рублевой В.С., суд первой инстанции пришел к выводу,
что оспариваемым постановлением владельцу и членам его семьи не запрещено
владеть и пользоваться объектом недвижимого имущества, взыскание на это
имущество не было обращено, оно не было изъято для принудительной реализации.
Поскольку, по мнению суда, нарушений закона судебным приставом-исполнителем не
установлено, права и свободы должника не были нарушены, оснований для
удовлетворения заявления не имеется.
Между тем с
приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Статьей 2
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4
указанного Федерального закона).
Пунктом 7 части 1
статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать
арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать
указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Обращение взыскания
на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его
принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же
Федерального закона).
Частью 1 статьи 80
данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока,
установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве
собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446
ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может
быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое
помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями
понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Как указывалось
выше, пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы судебному приставу-исполнителю
предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
накладывать арест на имущество.
При этом в силу
положений, закрепленных в части 4 статьи 80 указанного Федерального закона,
арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исполнительное
действие в виде ареста в отношении принадлежащей Рублевой В.С. квартиры,
указанное в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 9
февраля 2015 г., направлено на ограничение права должника распоряжаться
принадлежащим ему жилым помещением и фактически устанавливает запрет должнику
распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.
Частью 3 статьи 80
Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых
может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения
сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при
исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного
акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у
него или у третьих лиц.
В связи с тем, что
принадлежащая Рублевым на праве общей совместной собственности квартира
является для них единственным жилым помещением, обращение взыскания на нее, как
на предмет ипотеки, может быть произведено только по требованию залогодержателя
– ОАО КБ «Солидарность».
Кроме того, согласно
пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При
недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли
супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего
имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Аналогичное
предписание закреплено в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ.
Между тем требования
о выделе доли Рублевой В.С. в общем совместном имуществе взыскателем судом не
рассматривались.
Как указывалось
выше, согласно положениям части 3 статьи 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и положениям части 1 данной статьи судебный
пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника исключительно в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях.
Такая цель наложения
ареста на имущество должника, как побуждение его к исполнению требований
исполнительного документа, не предусмотрена вышеприведенными положениями статьи
80 названного Федерального закона.
Поскольку
действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и
реализацию спорного жилого помещения в целях дальнейшего погашения
задолженности по требованиям ОАО НБ «Т***», суд первой инстанции, разрешая
заявленные Рублевой В.С. требования, пришел к неправильному выводу о том, что
оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя является законным.
Кроме того, суд не
принял во внимание положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в
целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед
залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Приведенные в
решении выводы о том, что оспоренное заявителем постановление судебного
пристава-исполнителя не нарушает его прав владения и пользования жилым
помещением, правового значения по настоящему делу не имеют.
При таких
обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 9
февраля 2015 г. о наложении ареста на принадлежащую Рублевой В.С. на праве
общей совместной собственности квартиру не может быть признано законным.
В этой связи решение
суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении заявленных Рублевой В.С. требований.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Мунч А*** С*** от 9 февраля 2015 г. о наложении ареста на принадлежащую
Рублевой В*** С*** на праве общей совместной собственности квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***, д. ***
кв. ***.
Председательствующий
Судьи
